Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2014 г. N Ф07-2335/14 по делу N А56-9417/2013

06 июня 2014 г.

Дело N А56-9417/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Никитушкиной Л.Л.,

судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Экотон" Никулиной О.В. и Никулина М.В. (доверенность от 24.03.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СевЗапСвет" генерального директора Бондарчука А.Ф.,

рассмотрев 02.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СевЗапСвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Згурская М.Л., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-9417/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Экотон", место нахождения: 141195, Московская обл., г. Фрязино, Заводской проезд, д. 3, корп. 1, ОГРН 1035006106310 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СевЗапСвет", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Б. Монетная ул., д. 14, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1107847123141 (далее - Общество), о взыскании 5 363 288 руб. 56 коп. задолженности по оплате товара и 244 448 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2012 по 01.03.2013, а также 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Байкал Сервис" (далее - ООО "Байкал Сервис") и общество с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг Северо-Запад" (далее - ООО "Автотрейдинг Северо-Запад").

Решением суда от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы считает, что имеющие в материалах дела товарные накладные "не соответствуют действительности". В первоначальных накладных на основании которых ответчик уплатил задолженность, отражены иные суммы (всего 2961 руб. 87 коп.).

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фирма в период с 19.05.2011 по 09.10.2012 поставила в адрес Общества товар, наличие задолженности по оплате которого явилось причиной обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

За нарушение обязательств по оплате Фирма в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислила проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив, что передача товара ответчику и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, взыскал с Общества 5 363 288 руб. 56 коп. задолженности и 244 448 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела товарные накладные, экспедиторские расписки и соответствующие доверенности на получение товарно-материальных ценностей в совокупности с договором транспортной экспедиции от 15.04.2011, заключенным истцом с ООО "Автотрейдинг Северо-Запад" (экспедитор), и письмами, направленными ООО "Автотрейдинг-Северо-Запад" в адрес Фирмы, суды признали их надлежащими доказательствами совершения сторонами разовых сделок купли-продажи товара и передачи ответчику товара.

Суд кассационной инстанции считает это обстоятельство установленным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела товарные накладные "не соответствуют действительности, поскольку в них искусственно увеличена задолженность", несостоятелен.

Доказательств того, что покупатель принял от поставщика товар в меньшем объеме, чем заявлено в товарных накладных, не представлено, при этом акты, удостоверяющие несоответствие наименования, массы, количества мест груза, составлены не были, с заявлениями о недостаче груза покупатель к перевозчику не обращался.

В силу вышесказанного названные документы обоснованно приняты судами двух инстанций как надлежащие доказательства подтверждения факта получения ответчиком товара.

Суды оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ей полномочий не имеется.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, судами проверен и признан правильным.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А56-9417/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "СевЗапСвет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "СевЗапСвет", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Б. Монетная, д. 14, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1107847123141, в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы государственную пошлину в размере 2000 руб.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова