Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2014 г. N Ф07-3184/14 по делу N А56-6660/2013

05 июня 2014 г.

Дело N А56-6660/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Михайлова Максима Вадимовича Богданова Е.В. и Сизовой Н.В. (доверенность от 21.04.2014),

рассмотрев 05.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Максима Вадимовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Сомова Е.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-6660/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт", место нахождения: 180004, город Псков, Заводская улица, дом 24, ОГРН 1046000314238 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском индивидуальному предпринимателю Михайлову Максиму Вадимовичу, ОГРИП 308784726900130, о взыскании 3 252 874 руб. 47 коп. стоимости потребленной электроэнергии.

Определением от 13.05.2013 производство по делу было прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Постановлением апелляционного суда от 17.07.2013 названное определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Решением от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Михайлов М.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, неправильный вывод судов об установлении судебными актами по гражданскому делу N 33-1036/2012 факта использования предпринимателем электрической энергии в коммерческих целях; Михайлов М.В. настаивает на том, что электроэнергией пользовалось общество с ограниченной ответственностью "Тридевятое царство" (далее - ООО "Тридевятое царство"). Кроме того, по мнению подателя жалобы, сдача в аренду жилого помещения не является предпринимательской деятельностью; суд первой инстанции неправильно применил нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении и удовлетворил иск в отсутствие представленного в материалы дела акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного Обществом в отношении предпринимателя; расчет долга за период с 19.11.2008 по 18.11.2010 не обоснован и не подтвержден материалами дела.

В судебном заседании представители Михайлова М.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество извещено о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество, как энергоснабжающая организация, заключило с Михайловым М.В. (абонентом) договоры энергоснабжения от 17.11.2008 N 88530148 и от 17.11.2008 N 88530171, по условиям которых Общество осуществляло энергоснабжение принадлежащих на праве собственности абоненту объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Гдовский район, Спицынская волость, деревня Залахтовье (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 23.08.2012 N 01/045/2012-47).

Пунктом 1.1 указанных договоров установлено, что одним из существенных условий является отпуск истцом и потребление и оплата ответчиком электрической энергии для бытовых целей.

При проведении 18.11.2010 проверки Общество установило факт потребления объектами недвижимого имущества абонента электрической энергии иным лицом - ООО "Тридевятое царство" без заключения соответствующего договора. На момент проверки, потребленная энергия оплачивалась по тарифу "население" - 1,82 руб./кВтч.

Посчитав, что отпущенная ответчику электроэнергия за период с 19.11.2008 по 29.06.2012 согласно пунктам 4 и 106 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), должна быть оплачена предпринимателем по свободной (нерегулируемой) цене, предусмотренной тарифом - "Прочие потребители", Общество произвело перерасчет стоимости потребленной электрической энергии. Разница между поступившей за указанный период оплатой по тарифу "сельское население" и рассчитанной по тарифу - "Прочие потребители" составила 3 252 874 руб. 47 коп.

Счет от 26.07.2012 N 27 на уплату названной суммы, выставленный Обществом предпринимателю, оплачен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с иском к предпринимателю о расторжении указанных выше договоров и взыскании долга.

Решением Гдовского районного суда Псковской области от 04.05.2012 по делу N 2/5/12 в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Псковского районного суда от 03.07.2012 по делу N 33-1036/2012 указанный судебный акт изменен в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Общество, ссылаясь на то, что апелляционным определением Псковского областного суда от 03.07.2012 по делу N 33-1036/2012 установлен факт использования ответчиком электроэнергии в коммерческих целях, не предусмотренных договорами, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости потребленной электрической энергии в сумме 3 252 874 руб. 47 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По положениям пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 106 Основных положений установлены правила, по которым определенные в нормативных актах категории потребителей, как то население и потребители, приравненные к населению, могут производить расчет за отпущенную энергию по регулируемым ценам.

В пункте 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, установлены критерии дифференциации тарифов по группам потребителей электрической энергии (мощности).

В пункте 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, определяются тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности) и их характеристики: "базовые потребители", "население", и "прочие потребители". К тарифной группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Апелляционный суд правильно установил, что индивидуальные предприниматели по перечисленным в упомянутых Методических указаниях критериям не относятся ни к "населению", ни к "потребителям, приравненным к населению".

Произведя анализ договоров от 17.11.2008 N 88530148 и от 17.11.2008 N 88530171, суды установили, что указанные договоры заключались сторонами для бытовых целей, в связи с чем Общество определило размер платы за электроэнергию, отпущенную в спорный период, исходя из тарифов, установленных для группы "население", и по указанному тарифу электроэнергия была оплачена ответчиком.

Между тем, факт использования ответчиком электроэнергии в коммерческих целях установлен вступившим в законную силу апелляционным определением Псковского областного суда от 03.07.2012 по делу N 33-1036/2012 и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ принимается арбитражным судом и не нуждается в доказывании.

Эти фактические обстоятельства дела предпринимателем не опровергнуты.

При таких условиях кассационная инстанция признает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что с учетом положений статьи 23 ГК РФ индивидуальный предприниматель, использующий электроэнергию для предпринимательской деятельности, не вправе оплачивать ее по тарифам, установленным для населения.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Как установлено апелляционным определением Псковского областного суда от 03.07.2012 по делу N 33-1036/2012 и отражено в обжалуемых судебных актах, потребитель Михайлов М.В., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим основную коммерческую деятельность по сдаче внаем собственного недвижимого имущества, по договору аренды от 01.03.2010 N 1 передал принадлежащие ему на праве собственности 14 объектов недвижимого имущества в виде гостевых и жилых домов обществу с ограниченной ответственностью "Тридевятое царство" для организации бизнеса, связанного с временным размещением клиентов базы отдыха, расположенной по тому же адресу.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом по тарифу для прочих потребителей с 19.11.2008 по 29.06.2012 (том дела 1, листы 8 - 10).

В тоже время в материалы дела истцом не представлено доказательств пользования электрической энергией в коммерческих целях до 01.03.2010.

Таким образом, суды сделали неправильный вывод об обоснованности иска по размеру и возникновении у ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между суммой, уплаченной предпринимателем в период с 19.11.2008 по 01.03.2010 по тарифу для населения, и суммой, подлежащей уплате в указанный период по тарифу для прочих потребителей, удовлетворив требования в этой части.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить размер исковых требований и представить соответствующий расчет, а ответчику контррасчет, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принять законный и обоснованный судебный акт. Также суду следует распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А56-6660/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.В. Старченкова