Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2014 г. N Ф07-3341/14 по делу N А56-47468/2013

06 июня 2014 г.

Дело N А56-47468/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от Комитета по культуре Санкт-Петербурга Мясникова С.А. (доверенность от 14.01.2014 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Ромул-Санкт-Петербург" Жукова К.Н. (доверенность от 04.10.2013 б/н),

рассмотрев 05.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по культуре Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-47468/2013,

установил:

Комитет по культуре Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 40, ОГРН 1037867016440 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ромул-Санкт-Петербург", место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 3, лит. А, ОГРН 1107847014472 (далее - Общество), о взыскании 14 156 337 руб. 89 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 18.12.2012 N 247 (далее - Контракт).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил произвести зачет удержанных Комитетом 5 727 922 руб. 90 коп. в счет погашения заявленной к взысканию неустойки и взыскать с Общества 8 428 414 руб. 99 коп. оставшейся части непогашенной неустойки. Уточнение иска принято судом.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2013 производство по делу в части взыскания 5 727 922 руб. 90 коп. неустойки прекращено. В остальной части иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 5 000 000 руб. неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2014 решение от 13.11.2013 в части прекращения производства по делу отменено, а в части размера взысканной судом неустойки - изменено. С Общества в пользу Комитета взыскано 168 430 руб.13 коп. неустойки по Контракту. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с Комитета в пользу Общества взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 14.02.2014 в части размера взысканной неустойки и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту произошло по вине обеих сторон, не подтвержден доказательствами по делу. Комитет полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Комитет также ссылается на отсутствие в постановлении суда расчета присужденной к взысканию суммы неустойки. Кроме того, по мнению подателя жалобы, апелляционным судом неправильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов в связи с удовлетворением апелляционной жалобы Общества.

В отзыве Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 Комитет (заказчик) и Общество (поставщик) заключили Контракт, по которому поставщик обязался поставить мебель для Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования техникум "Академия танца Бориса Эйфмана" (далее - Учреждение) согласно спецификации (приложение N 1) на условиях и в сроки, предусмотренные Контрактом, а заказчик - обеспечить оплату мебели.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта срок поставки товара - 3 дня с даты подписания Контракта.

Согласно пункту 2.1 Контракта общая стоимость товара (цена Контракта) составляет 18 711 214 руб. 81 коп.

Обязательства поставщика по поставке товара Учреждению считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара без замечаний (пункт 3.3 Контракта).

В силу пункта 6.2 Контракта, если поставщик полностью или частично не исполнит свои обязательства по поставке товара в сроки, указанные в пункте 1.3, он уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 3 % от стоимости товара, указанной в пункте 2.1, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки, до даты поставки товара.

В связи с нарушением Обществом срока поставки товара по Контракту заказчиком в адрес поставщика была направлена претензия от 04.07.2013 об уплате в бюджет Санкт - Петербурга неустойки в размере 14 156 337 руб. 89 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными как по праву, так и по размеру.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика 5 000 000 руб. неустойки. Производство по делу в части взыскания 5 727 922 руб. 90 коп. неустойки прекращено.

Апелляционный суд отменил решение в части прекращения производства по делу и изменил решение в части размера взысканной неустойки. С Общества в пользу Комитета взыскано 168 430 руб.13 коп. неустойки по Контракту, в удовлетворении остальной части иска Комитету отказано.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что предусмотренные Контрактом обязательства по поставке мебели исполнены ответчиком с нарушением сроков поставки - товар передан в три этапа 09.01.2013, 21.05.2013 и 17.06.2013 (акт приема-передачи товара подписан сторонами 18.06.2013).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, определив период начисления неустойки с учетом положений статей 404 и 405 ГК РФ, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика неустойки и, исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (16,5%) и количества дней просрочки, взыскал с ответчика 168 430 руб. 13 коп. неустойки, начисленной в связи с несвоевременной поставкой товара.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины заказчика в ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по Контракту, а, следовательно, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 404 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заказчик своими действиями способствовал увеличению периода просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Так, судом учтено, что цветовые характеристики поставляемой по Контракту мебели доведены до сведения поставщика только 25.12.2012, и на 5-й рабочий день после согласования указанных характеристик поставщик выполнил свои обязательства по поставке на 80 %.

Приняв во внимание явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по Контракту, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная коллегия не усматривает неправильного применения апелляционным судом статей 404, 405 и 333 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы Комитета отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, правильно распределены судом апелляционной инстанции между сторонами с учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб Общества и Комитета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А56-47468/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по культуре Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская