Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 13АП-27696/13

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2014 г.

Дело N А56-47468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Смолярчука Н.Н. по доверенности от 14.01.2014 N 1.

от ответчика: Жукова К.Н. по доверенности от 04.10.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27696/2013, 13АП-28005/2013) Комитета по культуре г. Санкт-Петербурга, ООО "Ромул-Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу N А56-47468/2013 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску Комитета по культуре г. Санкт-Петербурга

к ООО "Ромул-Санкт-Петербург"

о взыскании неустойки

установил:

Комитет по культуре Санкт-Петербурга (191011 Санкт-Петербург, Невский пр., д.40, ОГРН 1037867016440, далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ромул-Санкт-Петербург" (197343 Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д.3 лит.А, ОГРН 1107847014472, далее - ответчик, общество) о взыскании 14 156 337 рублей 89 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 247 от 18.12.2013.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил произвести зачет удержанных Комитетом денежных средств в размере 5 727 922,90 руб. в счет погашения неустойки; взыскать с ответчика оставшуюся непогашенную часть неустойки в сумме 8 428 414,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 производство по делу в части 5 727 922 руб.90 коп. прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 рублей неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, стороны подали и поддержали в судебном заседании апелляционные жалобы.

Комитет по культуре Санкт-Петербурга не согласен с прекращением судом производства по делу, указывая, что отказ от иска в части взыскания 5 727 922,90 руб. Комитетом не заявлялся, кроме того, у суда не имелось оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

ООО "Ромул-Санкт-Петербург" в апелляционной жалобе указывает на нарушение срока поставки товаров по договору в связи поздним согласованием цвета поставляемой мебели Санкт-Петербургским государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования (техникум) "Академия танца Бориса Эйфмана" (далее - Академия танца); требованием Академии танца поставить стойки хореографически исключительно производства компания Gymnova (Франция); поставка двух стульев-трансформеров только 17.06.2013 обусловлена просьбой самого истца, ссылавшегося на отсутствие бюджетного финансирования, необходимого для исполнения Комитетом обязательств по контракту. Считает правомерным, с учетом положений пункта 6.2 контракта, определение неустойки в размере 8 136 руб. 48 коп.

Также ответчик обращает внимание на взыскание судом государственной пошлины вопреки разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 22.12.2011 N 81.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представленных сторонами письменных отзывов, заслушав выступления представителей истца и ответчика, апелляционная инстанция установила следующее.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 между сторонами заключен государственный контракт N 247, в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) обязался поставить мебель для Академии танца согласно Спецификации на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик - Комитет по культуре обязуется обеспечить оплату мебели.

Согласно пункту 1.2 контракта срок поставки товара - 3 дня с даты подписания контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость товара по контракту (цена контракта) составляет 18 711 214 руб.81 коп.

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара без замечаний (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта, если поставщик полностью или частично не исполнит свои обязательства по поставке товара в сроки, указанные в пункте 1.3, он уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 3 % от стоимости товара, указанной в пункте 2.1, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки, до даты поставки товара.

В связи с нарушением ООО "Ромул-Санкт-Петербург" срока поставки товара по государственному контракту заказчиком в адрес ответчика была направлена претензия от 04.07.2013 об уплате в бюджет Санкт - Петербурга неустойки в размере 14 156 337,89 руб.

Поскольку указанная оплата произведена не была, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара по контракту, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции принял уточнение Комитетом исковых требований, ходатайство о зачете удержанных истцом денежных средств в сумме 5 727 922,90 руб. и взыскании 8 428 414,99 руб. расценил как ходатайство об уменьшении иска.

В резолютивной части решения суд указал о прекращении производства по делу в части 5 727 922,90 руб.

Основания для прекращения производства по делу изложены в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В мотивировочной части решения судом не приведено основание, по которому суд прекратил производству по делу в указанной части.

Как обоснованно указывает истец в апелляционной жалобе, отказ от иска в части взыскания 5 727 922,90 руб. им не заявлялся.

Из ходатайства об уточнении исковых требований видно, что истец удерживает перечисленные ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту денежные средства в сумме 5 727 922,90 руб. с целью частичного погашения обязанности общества по уплате неустойки и просит суд произвести зачет указанной суммы обеспечения в счет погашения неустойки, взыскав оставшуюся сумму неустойки (8 428 414,99 руб.).

Между тем, результаты рассмотрения заявления истца о зачете удержанного Комитетом обеспечения в решении суда отсутствуют. Следовательно, принятие судом уменьшения суммы иска до 8 428 414,99 руб. является неправомерным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2013 по делу N А56-44294/2013 установлено отсутствие у Комитета законных оснований для удержания 5 727 922,90 руб. обеспечения и его зачета в счет начисленной неустойки по государственному контракту, с Комитета в пользу общества взыскано 5 727 922,90 руб. денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту и 144 391,39 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Комитета в части неправомерного прекращения производства по делу признается апелляционной инстанцией обоснованной, а решение суда в указанной части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно подлежащей взысканию суммы неустойки апелляционная инстанция признает обоснованными.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2).

Суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой неустойки до 5 000 000,00 рублей.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно либо по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений ответчика о причинах возникновения просрочки арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает наличие вины заказчика, ввиду чего размер ответственности должника должен быть уменьшен.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что цветовые характеристики поставляемой по государственному контракту мебели согласованы Академией балета толь 25.12.2012; поставка мебели на общую сумму 14 793 596,61 руб., что составляет более 80% от общей суммы контракта, выполнена 09.01.2013, то есть на 5-й рабочий день после согласования всех характеристик товара.

Поскольку 09.01.2013 ответчиком поставлена практически вся предусмотренная государственным контрактом мебель (за исключением стойки хореографического станка), в том числе кресла рабочие, компьютерные, кресла руководителя, столы компьютерные и т.п. на общую сумму более 14 млн.руб., является убедительным утверждение общества о том, что поставка двух стульев общей стоимостью 3 920 рублей только 17.06.2013 обусловлена просьбой Комитета, ссылавшегося на отсутствие бюджетного финансирования на исполнение обязательств Комитета по оплате поставленного по государственному контракту товара.

Просрочка поставки стойки хореографического станка, как обоснованно указывает ответчик, вызвана необходимостью приобретения указанного оборудования конкретного производителя - компании Gymnova (Франция).

Апелляционная инстанция обращает внимание, что в отзыве Комитета по культуре не содержится возражений по существу изложенных доводов ответчика, позиция истца сводится к тому, что между сторонами не заключалось дополнительных соглашений об изменении срока поставки.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает факт нарушения срока исполнения договорных обязательств, однако, считает, что отсутствует его вина в просрочке ввиду изложенных выше обстоятельств.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты и объективно подтверждаются материалами дела.

Гражданским законодательством предусмотрено право суда на уменьшение размера ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 3 статьи 405, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заказчик своими действиями способствовал просрочке ответчика в поставке товара, в то же время ответчик не обращался в Комитет с заявлением об изменении срока поставки товара по договору, суд апелляционной инстанции усматривает основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки. Исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (16,5%) и количества дней просрочки, сумма неустойки составляет 168 430 руб.13 коп. Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся толкования условия пункта 6.2 государственного контракта, апелляционной инстанцией отклоняются, как основанные на ошибочном понимании условий договора.

Поскольку при подаче искового заявления Комитетом по культуре государственная пошлина не уплачивалась, в доход федерального бюджета с ответчика взыскивается государственная пошлина пропорционально размеру сниженном судом неустойки, что соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 22.12.2011 N 81.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2013 года по делу N А56-47468/2013 изменить в части размера взысканной судом неустойки.

В части прекращения производства по делу решение суда отменить.

Изложить решение суда в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ромул-Санкт-Петербург" (197343, Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 3, лит. А, ОГРН 1107847014472) в пользу Комитета по культуре Санкт-Петербурга (191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 40) 168 430 руб.13 коп. неустойки по государственному контракту N 247 от 18.12.2013. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ромул-Санкт-Петербург" (197343, Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 3, лит. А, ОГРН 1107847014472) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 1115 руб.81 коп.

Взыскать с Комитета по культуре Санкт-Петербурга (191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 40) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ромул-Санкт-Петербург" (197343, Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 3, лит. А, ОГРН 1107847014472) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато