Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2014 г. N Ф07-4019/14 по делу N А56-20872/2013

9 июня 2014 г.

Дело N А56-20872/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-15" Мотькина К.В. (доверенность от 01.04.2013 N 66),

рассмотрев 09.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройМаркет" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А56-20872/2013 (судьи Копылова Л.С., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-15", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, лит. А, пом. 617, ОГРН 1037825039680, ИНН 7811139750 (далее - ООО "СМУ-15"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройМаркет", место нахождения: 180019, Псковская обл., г. Псков, Звездная ул., д. 3А, ОГРН 1076027011796, ИНН 6027109817 (далее - ООО "РегионСтройМаркет"), о взыскании 517 036 руб. 37 коп. основного долга, 7 257 631 руб. 79 коп. неустойки и 20 735 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 20 735 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 (судья Апранич В.В.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 решение суда первой инстанции от 11.09.2013 отменено. С ООО "РегионСтройМаркет" взыскано в пользу ООО "СМУ-15" 517 036 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 100 000 руб. неустойки и 20 735 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "РегионСтройМаркет" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 24.02.2014.

Как указывает ООО "РегионСтройМаркет", истец не доказал факт выполнения работ на сумму 382 514 руб. 40 коп. другим субподрядчиком, в то время как выполнение им работ на такую сумму подтверждается актами выполненных работ от 24.08.2012 N 55, 57, 61, 62, 63, 64, 66, 69, 59 и 58, от 24.07.2012 N 38, от 31.07.2012 N 52 и от 07.09.2012 N 70.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СМУ-15" просит в ее удовлетворении отказать, поскольку представленные ответчиком акты не являются надлежащими доказательствами выполнения работ.

ООО "РегионСтройМаркет" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "СМУ-15" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО СМУ-15" (генподрядчиком) и ООО "РегионСтройМаркет" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 13.03.2012 N ПЦ-ОР-1 (далее - договор), по которому субподрядчик обязался произвести комплекс работ по отделке помещений на объекте ГУЗ "Псковский перинатальный центр", расположенном по адресу: г. Псков, ул. Кузбасской дивизии, д. 22.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2012 N 3 выполнение работ начинается на следующий день после подписания договора - 14.03.2012 и оканчивается 15.08.2012.

Цена договора с учетом дополнительных соглашений составляет 5 005 263 руб. 30 коп.

ООО СМУ-15", ссылаясь на нарушение субподрядчиком конечного срока выполнения работ по договору, а также на то, что субподрядчиком были выполнены работы на меньшую сумму (1 942 966 руб. 40 коп.), по сравнению с той, которая была перечислена генподрядчиком в рамках договора на счет субподрядчика (2 460 002 руб. 77 коп.), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав недоказанным истцом факт наличия задолженности на стороне ответчика в размере 517 036 руб. 37 коп. (2 460 002 руб. 77 коп. - 1 942 966 руб. 40 коп.) и посчитав генподрядчика виновным в нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд с такими выводами суда не согласился. Апелляционный суд признал наличие обоюдной вины - как генподрядчика, так и субподрядчика в нарушении конечного срока выполнения работ по договору. Также апелляционный суд посчитал недоказанным факт выполнения работ на 517 036 руб. 37 коп.

Суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть определены начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что срок выполнения первоначально объема работ установлен до 31.05.2012 (пункт 3 дополнительного соглашения от 20.03.2012 N 1). Впоследствии, изменяя объем работ, цену договора, стороны дополнительным соглашением от 01.06.2012 N 2 установили срок окончания работ - 30.06.2012, а дополнительным соглашением от 29.06.2012 N 3 - 15.08.2012.

Как указал апелляционный суд, соблюдение указанных сроков ответчик не доказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.2 договора вместе с фронтом работ генподрядчик передает субподрядчику материалы, указанные в ведомости отделки. Факт передачи материалов подтверждается накладной.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт уведомления субподрядчиком генподрядчика о наличие проблем с материалами (отсутствие ранее заказанных материалов), а также проблем с обеспечением фронта работ (подготовкой для последующих работ).

Как правильно указал апелляционный суд, истец не опроверг факт передачи материалов ответчику в период близкий или за истечением согласованных сроков выполнения работ, а также через несколько месяцев после заключения договора.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об обоюдной вине сторон в нарушение сроков выполнения работ, что явилось основанием для уменьшения размера неустойки.

Судебные акты в части уменьшения неустойки истцом не обжалуются.

В кассационной жалобе ответчик также не приводит никаких возражений относительно взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые взысканы за период после уведомления ответчика о возврате неотработанного аванса после прекращения договора.

ООО "РегионСтройМаркет" в кассационной жалобе ссылается на то, что из предъявленной ко взысканию суммы им выполнены работы на 382 514 руб. 40 коп.

Между тем факт выполнения работ на такую сумму надлежащими доказательствами не подтвержден. Акты, на которые ссылается ответчик в своей кассационной жалобе, оценены арбитражным судом апелляционной инстанции критически и не подлежат переоценке при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Неотработанный аванс взыскан с ответчика на основании правильно примененной статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а проценты за пользование чужими денежными средствами - пункта 2 статьи 1107 Кодекса.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы судом отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А56-20872/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройМаркет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова