Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2014 г. N Ф07-3195/14 по делу N А56-28637/2013

06 июня 2014 г.

Дело N А56-28637/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЭЛЭС" Васильева В.В. (доверенность от 17.02.2014 N 32),

рассмотрев 05.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭЛЭС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-28637/2013,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление заказчика по строительству метрополитена и подземных сооружений", место нахождения: 620014, г. Екатеринбург, пер. Володарского, д. 3, ОГРН 1076658046244 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭЛЭС", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия, д. 44, ОГРН 1027800554616 (далее - Общество), о взыскании 4 827 113 руб. 92 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, суды в нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованно отказали Обществу в уменьшении неустойки. Заявитель указывает, что Обществом в материалы дела представлены доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства (информационная выписка с официального сайта Центрального Банка Российской Федерации о процентных ставках в 2012 году; график Федеральной службы государственной статистики о размере ставок по кредитам, предоставленным нефинансовым организациям; общедоступная информация с аналитического сайта banki.ru; судебные акты по аналогичным делам). Кроме того, как полагает податель жалобы, причинение Учреждению убытков просрочкой исполнения обязательств со стороны Общества документально не подтверждено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представители Учреждения, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Управление заказчика по строительству метрополитена и подземных сооружений" (правопредшественник Учреждения; покупатель) 09.11.2007 заключен муниципальный контракт N 17 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя в срок до 31.03.2011 тоннельные эскалаторы типа Е-55Т для Екатеринбургского метрополитена (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 4.1, дополнительное соглашение от 18.06.2010 N 3), а покупатель - принять и оплатить поставленное оборудование.

Цена контракта составляет 117 174 000 руб. (пункт 7.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта покупатель производит оплату в следующем порядке:

- аванс в размере не более 30 % от суммы контракта уплачивается в срок до 25.12.2007 после заключения контракта;

- окончательный расчет за товар по факту поставки.

Приложением N 2 к контракту регламентирован график поставки товара - с 01.01.2008 по 30.11.2008.

Дополнительным соглашением от 18.06.2010 N 3 к контракту срок поставки товара продлен до 31.03.2011.

В силу пункта 8.2 контракта поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки товара. Если товар поставляется партиями, то неустойка считается от суммы непоставленного товара.

Неисполнение Обществом предусмотренного пунктами 4.1, 4.2 контракта и дополнительным соглашением от 18.06.2010 N 3 обязательства по поставке товара в срок не позднее 31.03.2011 послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании 4 827 113 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2011 по 30.01.2012.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав заявленные истцом требования обоснованными по праву и по размеру. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Апелляционный суд, проанализировав все обстоятельства дела и оценив соразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, полагает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что предусмотренные контрактом обязательства по поставке оборудования исполнены ответчиком с нарушением сроков поставки - товар передан в период с 11.04.2011 по 30.01.2012 с просрочкой от 10 до 299 дней.

Суды проверили представленный истцом расчет неустойки и сделали вывод о соответствии расчета пункту 8.2 контракта.

Признав документально не подтвержденными доводы ответчика относительно явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) определено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная коллегия не усматривает неправильного применения судами нормы статьи 333 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А56-28637/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭЛЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская