Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2014 г. N Ф07-4088/14 по делу N А56-78106/2013

06 июня 2014 г.

Дело N А56-78106/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Колесниковой С.Г.,

судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прогрессив" Студенко Г.М. (доверенность от 09.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "КМЦ "ГЕЛИОС" Бойцовой А.С. (доверенность от 22.05.2014), от общества с ограниченной ответственностью "БИОМ" Антонова Д.В. (доверенность от 17.01.2014 N 38/14),

рассмотрев 02.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогрессив" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А56-78106/2013 (судья Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КМЦ "ГЕЛИОС", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 8-я Советская ул., д. 17/19, пом. 16-Н, ОГРН 1117847003922 (далее - ООО "КМЦ "ГЕЛИОС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессив", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская ул., д. 5, ОГРН 1027804183505 (далее - ООО "Прогрессив"), о взыскании 91 769 617 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 6 540 497 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 в удовлетворении иска ООО "КМЦ "ГЕЛИОС" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 20.03.2014 ООО "КМЦ "ГЕЛИОС" обратилось с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 24.04.2014 по ходатайству ООО "КМЦ "ГЕЛИОС" суд апелляционной инстанции принял обеспечительные меры: наложил арест на денежные средства ООО "Прогрессив" в размере 98 310 114 руб. 37 коп., а при недостаточности денежных средств на иное имущество, принадлежащее ответчику.

В кассационной жалобе ООО "Прогрессив" просит отменить определение от 24.04.2014 и отклонить ходатайство ООО "КМЦ "ГЕЛИОС" о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов апелляционного суда, а также на невозможность осуществления ООО "Прогрессив" предпринимательской деятельности вследствие наложения ареста на денежные средства.

В судебном заседании представитель ООО "Прогрессив" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "КМЦ "ГЕЛИОС" и общества с ограниченной ответственностью "БИОМ" возражали против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ определено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (часть 1); обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ходатайство ООО "КМЦ "ГЕЛИОС" о принятии обеспечительных мер мотивировано наличием оснований полагать, что в случае отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований и вынесения апелляционным судом решения в пользу истца исполнение ответчиком такого решения будет затруднительно, поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В свою очередь ответчик не представил каких-либо доказательств того, что он располагает активами, позволяющими в будущем исполнить решение суда в случае удовлетворения требований истца.

Применение судом апелляционной инстанции обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 98 310 114 руб. 37 коп., а при недостаточности денежных средств - на иное имущество, принадлежащее ответчику, является соразмерным заявленному истцом требованию.

Из материалов дела не следует, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон.

Вопреки утверждению подателя жалобы, наложение ареста на определенную сумму денежных средств, не препятствует возможности использования расчетного счета в предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А56-78106/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогрессив" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев