Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2014 г. N Ф07-3258/14 по делу N А05-11979/2013

05 июня 2014 г.

Дело N А05-11979/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бухарцева С.Н., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 04.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2013 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А05-11979/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПК", место нахождения: Архангельская область, город Северодвинск, проспект Труда, дом 58, квартира 4; основной государственный регистрационный номер 1032901008271 (далее - ООО "СПК", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным постановления Агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области, место нахождения: Архангельская область, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 49; основной государственный регистрационный номер 1042900004575 (далее - Агентство), от 26.09.2013 N 15-13/43 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), виде штрафа в размере 800 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2014, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "СПК", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.12.2013 и постановление от 04.03.2014 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования. Общество считает, что в рассматриваемом случае оно не является пользователем недр и субъектом вменяемого правонарушения. Кроме того, им были предприняты все необходимые меры для соблюдения законодательства.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 в Агентство поступило письмо открытого акционерного общества "Архангельский речной порт" с просьбой проверить законность осуществления намыва руслового песка в фарватере Никольского рукава реки Северная Двина.

На основании данного обращения Агентством совместно с Отделом надзора на море Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу 01.08.2013 произведен выезд в район деревни Личка Приморского района муниципального образования "Приморское".

В результате рейдовой проверки было установлено, что в акватории Никольского рукава реки северная Двина работает землесос СД-733 (С-Двинский-733), принадлежащий Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей". Землесосный снаряд извлекает грунт из русла реки, и по смонтированному пульпопроводу грунт с водой транспортируется к месту его укладки на берегу в районе деревни Личка.

Административным органом установлено, что данные работы имеют своей целью намыв территории под строительство комплексного малоэтажного жилья. Инвестором-застройщиком выступает Дачное некоммерческое партнерство "Рублевка", которое поручило ООО "СПК" выполнить гидронамыв территории.

В свою очередь, Общество заключило с ФБУ "Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей" договор N 45-13-СП на производство дноуглубительных работ от 31.05.2013, в ходе которых и выполняется намыв.

Право пользования участком недр Агентство никому не предоставляло.

Поскольку заказчиком работ по подготовке территории под строительство в районе деревни Личка Приморского района является ООО "СПК" и по условиям договора на производство дноуглубительных работ N 45-13-СП обязанность по согласованию производства работ в природоохранных организациях также возложена на него, Агентство усмотрело в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Установленный факт изъятия Обществом руслового песчаного грунта на месте проведения работ по намыву песчаного грунта в районе деревни Личка Приморского района муниципального образования "Приморское" отражен в комиссионном акте (протоколе) от 16.08.2013 N 11-111-13 осмотра водоохранных зон и акватории Архангельского морского порта и в акте о выявлении признаков административного правонарушения от 16.08.2013.

По факту выявленного нарушения Агентство составило протокол 23.08.2013 N 15/13-47 об административном правонарушении и вынесло постановление от 26.09.2013 N 15/13-43 о назначении административного наказания.

Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и не усмотрели нарушений в его привлечении к административной ответственности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами. Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в материалы дела доказательства, признали обоснованным вывод Агентства о том, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, а именно: пользование недрами без лицензии на пользование недрами, выраженное в добыче песка с целью его укладки на земельном участке в районе деревни Личка для подготовки территории под комплексное малоэтажное строительство.

Суды двух инстанций, исследовав материалы дела, установили факт изъятия руслового песчаного грунта на месте проведения работ по намыву песчаного грунта. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

По мнению заявителя, субъектом выявленного правонарушения он не является, поскольку данные работы по добыче песка производились в рамках хозяйственной деятельности Общества, и заинтересованности именно ООО "СПК" в получении песка не было. Податель кассационной жалобы ссылается на то, что пользователем в данном случае выступает инвестор - ДНП "Рублевка", которое уполномочило Общество реализовать инвестиционный проект. При этом инвестор предоставил заявителю информацию о том, что на участке проведения работ отсутствуют месторождения общераспространенных полезных ископаемых, запасы которых числятся на государственном балансе.

Данные доводы ООО "СПК" являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно признали их несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах, Закон N 2395-1) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Пунктом 6.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, установлено, что в соответствии с видами пользования недрами лицензии установленного образца выдаются для геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых объектов.

Из положений пункта 6.1 статьи 3 Закона о недрах следует, что к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

Распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 76-р и Администрации Архангельской области N 1090-р от 16.11.2005 утвержден перечень общераспространенных полезных ископаемых по Архангельской области. Так, согласно данному перечню песок (кроме формировочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях) относится к общераспространенным полезным ископаемым на территории Архангельской области.

Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 2.3 Закона N 2395-1 участки недр, содержащие песок (общераспространенное полезное ископаемое), могут быть отнесены к участкам недр местного значения.

Подготовка и утверждение перечней участков недр местного значения в соответствии со статьей 2.3 Закона N 2395-1 осуществляются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о недрах предусмотрено, что предоставление права пользования участками недр местного значения относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования.

На основании подпункта 12 части 1 статьи 1.3 Областного закона Архангельской области от 22.06.2005 N 48-4-ОЗ "О предоставлении недр и пользовании недрами на территории Архангельской области" заинтересованное лицо обращается в уполномоченный орган исполнительной власти Архангельской области в сфере регулирования отношений недропользования для получения лицензии.

Положением об агентстве природных ресурсов и экологии Архангельской области, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2009 N 200-пп, предусмотрены следующие полномочия агентства: подготовка и утверждение перечней участков недр местного значения; принятие решения о предоставлении права пользования участком недр местного значения, включенным в перечень участков недр местного значения, утвержденный агентством, для его геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых; проведение государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр местного значения; принятие решения о предоставлении по результатам аукциона права пользования участком недр местного значения, включенным в перечень участков недр местного значения, утвержденный агентством, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых (подпункты 1, 9, 14, 25 и 26 пункта 8).

Из указанных положений следует, что Агентство является уполномоченным органом исполнительной власти Архангельской области в сфере регулирования отношений недропользования. Поэтому Обществу, прежде чем приступить к добыче полезных ископаемых (намыв песка), необходимо было обратиться в Агентство для получения лицензии.

Суд первой инстанции установил, что Агентство 03.08.2011 направляло в адрес Дачного некоммерческого партнерства "Рублевка" письмо N 308-15/2727 с информацией об отсутствии на спорном участке полезных ископаемых, числящихся на государственном балансе. Однако данное обстоятельство не означает, что разведку и добычу полезных ископаемых на спорном участке можно было осуществлять без лицензии, в связи с чем кассационная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы о принятии им всех необходимых мер для соблюдения законодательства.

Мнение Общества о том, что в рассматриваемом случае именно инвестор является пользователем как субъектом вменяемого правонарушения, обоснованно признано судами несостоятельным.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что между Дачным некоммерческим партнерством "Рублевка" (инвестор) и ООО "СПК" (заказчик) заключен договор от 05.09.2011 N 1Р-2011 об инвестировании подготовки участка под комплексное малоэтажное жилищное строительство.

Оценив положения этого договора, суды пришли к выводу, что Общество, приняв на себя обязательства по осуществлению контроля за порядком и объемом направления инвестиций ДНП "Рублевка" на подготовку спорного участка под комплексное малоэтажное жилищное строительство, обязано предпринять действия по исполнению пункта 5.3.1 договора от 05.09.2011, в том числе, по получению соответствующих разрешений на осуществление соответствующих видов деятельности.

При этом в договоре от 05.09.2011 N 1Р-2011 каких-либо условий о том, что именно инвестор обязан получить соответствующие разрешения, не содержится. Обязанности инвестора ограничиваются лишь финансированием соответствующих работ.

Как обоснованно указали суды, Общество, направив 25.04.2013 в адрес Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству заявку на согласование намыва территории, осознавало необходимость получения соответствующего разрешения, но отнеслось к этому без должной осмотрительности, поскольку прервало согласительную процедуру.

Суды также установили, что в целях исполнения обязательств по договору от 05.09.2011 N 1Р-2011 Общество заключило ряд договоров с подрядчиками.

Так между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Техноэкология Плюс" заключен договор подряда от 19.12.2012 N 382И/2012 на выполнение инженерно-геологических изысканий; с федеральным бюджетным учреждением "Северное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" - договор на оказание услуг от 17.04.2013 N 27/эк., согласно которому данное учреждение обязалось оказывать информационно-консультационные услуги (оценка воздействия и расчета ущерба водным биоресурсам при намыве территории в Никольском русле р. Северная Двина в районе деревни Личка); с федеральным бюджетным учреждением "Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей" - договор от 31.05.2013 N 45-13-СП на производство дноуглубительных работ; с предпринимателем Шиховым А.А. - договор подряда от 11.06.2013 N ГЗ-06/11, по которому предприниматель обязался осуществить работы на спорной территории.

Исходя из положений статьи 9 Закона N 2395-1 Общество могло заключать договоры с организациями, имеющими право на осуществление видов деятельности, связанных с пользованием недрами. Однако вышеназванные договоры не содержат условия о наличии у контрагентов Общества специального разрешения (лицензии) на право пользования недрами в русловой части Никольского рукава реки Северная Двина в районе деревни Личка. Об отсутствии у контрагентов (в частности, у ФБУ "Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей") соответствующей лицензии Общество знало.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае именно ООО "СПК" надлежало оформить соответствующую лицензию.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличия объективных обстоятельств, препятствовавших Обществу выполнить вышеприведенные нормативные требования, судом не установлено.

Таким образом, учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суды правомерно признали обоснованным назначенный Обществу штраф в минимально возможном размере (800 000 руб.), что в полной мере отвечает принципам соразмерности и справедливости, а также минимально установленной законодателем санкции за данное правонарушение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела указал на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не нарушены, поэтому основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, при подаче кассационной жалобы Общество ошибочно уплатило 2000 руб. государственной пошлины (по платежному поручению от 26.03.2014 N 81). Указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А05-11979/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПК" (место нахождения: Архангельская область, город Северодвинск, проспект Труда, дом 58, квартира 4; основной государственный регистрационный номер 1032901008271) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.03.2014 N 81.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

С.Н. Бухарцев И.Г. Савицкая