Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2014 г. N Ф07-1999/13 по делу N А44-8274/2012

06 июня 2014 г.

Дело N А44-8274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВТЕХСТРОЙ" Верещагина С.А. (доверенность от 15.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ТЭКОМ ПРОФИТ" Клякиной О.Н. (доверенность от 26.05.2014),

рассмотрев 03.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВТЕХСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.08.2013 (судья Бочарова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В. и Романова А.В.) по делу N А44-8274/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВТЕХСТРОЙ", место нахождения: 174400, Новгородская область, город Боровичи, Окуловская улица, дом 4, ОГРН 1025300993673, ИНН 5320015446 (далее - ООО "НОВТЕХСТРОЙ"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКОМ ПРОФИТ", место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, Октябрьский проспект, дом 56, офис 399, ОГРН 1036000314690, ИНН 6027076625 (далее - ООО "ТЭКОМ ПРОФИТ"), о взыскании 1 865 187,97 руб. задолженности по договору от 26.08.2009 N 17СП (далее - Договор 2).

Решением суда первой инстанции от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "НОВТЕХСТРОЙ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, выводы судов о незаключенности Договора 2 не обоснованы, а представленные в дело акты и письма подтверждают выполнение и сдачу работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТЭКОМ ПРОФИТ" просит принятые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "НОВТЕХСТРОЙ" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ТЭКОМ ПРОФИТ" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" (генподрядчиком, далее - ООО "Ремстрой-2") и ООО "ТЭКОМ ПРОФИТ" (подрядчиком) 17.07.2008 заключен договор N 264-08-СП (далее - Договор 1) на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству объекта "Автоматизированная газовая котельная мощностью 9,1 МВт с подводящими сетями газопровода. Дом отдыха "Валдай" (далее - Объект). Перечень работ по указанному договору определялся в Приложении 2. Срок выполнения работ - с июля 2008 года по апрель 2009 года.

По указанному договору ООО "ТЭКОМ ПРОФИТ" выполнило проектные работы и строительно-монтажные работы на сумму 15 970 30433 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008.

ООО "Ремстрой-2", ООО "ТЭКОМ ПРОФИТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Кредо" (далее - ООО "Кредо") 06.04.2009 подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве по Договору 1, согласно которому вместо ООО "Ремстрой-2" генеральным подрядчиком стало ООО "Кредо".

ООО "Кредо" и ООО "ТЭКОМ ПРОФИТ" 26.05.2009 подписано дополнительное соглашение N 2К к Договору 1, содержащее перечень работ, подлежащих выполнению ООО "ТЭКОМ ПРОФИТ" как одному из подрядчиков на Объекте.

ООО "ТЭКОМ ПРОФИТ" (подрядчик) во исполнение своих обязательств, определенных в Договоре 1, заключило Договор 2, по условиям которого ООО "НОВТЕХСТРОЙ" (субподрядчик) обязалось в установленный срок на основании рабочей документации выполнить строительно-монтажные работы на Объекте; ООО "ТЭКОМ ПРОФИТ" (подрядчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 Договора 2 стоимость работ определяется локальными сметами, составленными на основании Приложения 1 (порядок определения сметной стоимости), а также дополнительными соглашениями о договорной цене, что является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 Договора 2 установлено, что срок выполнения работ будет определяться на основании графика, представленного субподрядчиком и согласованного подрядчиком.

Ссылаясь на то, что ООО "ТЭКОМ ПРОФИТ" не произвело оплату выполненных в сентябре и октябре 2009 года работ, ООО "НОВТЕХСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что работы выполнялись в рамках заключенного между сторонами Договора 2. Кроме того, суды признали Договор 2 незаключенным ввиду несогласованности сторонами его существенных условий.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В представленном в материалы дела Договоре 2 сторонами не согласованы ни виды и объем работ, ни срок их выполнения, ни стоимость работ. Представленный истцом график выполнения работ составленный им в одностороннем порядке. Локальные сметы не представлены.

При таких обстоятельствах вывод судов о незаключенности Договора 2 является обоснованным.

Между тем отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии сдачи результата работ заказчику, наличии для него потребительской ценности этих работ и желании ими воспользоваться (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленного требования ссылается на подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за сентябрь и октябрь 2009 года.

Вместе с тем судами установлено, что выполненные ООО "ТЭКОМ ПРОФИТ" и принятые генеральным подрядчиком работы не содержат ни одного вида работ, указанных ООО "НОВТЕХСТРОЙ" в актах КС-2 за сентябрь и октябрь 2009 года. Суды приняли во внимание, что ООО "ТЭКОМ ПРОФИТ" выполняло работы на Объекте вместе с ООО "НОВТЕХСТРОЙ", закрывая ежемесячно субподрядчику фактически выполненные объемы работ; далее ООО "ТЭКОМ ПРОФИТ" в свою очередь сдавало эти работы генподрядчику. Работы, поименованные в актах формы КС-2 за сентябрь, октябрь 2009 года и представленные истцом в подтверждение своей позиции, в указанный период на Объекте подрядчиком (самостоятельно или с привлечением третьих лиц) не выполнялись и, соответственно, генподрядчику не сдавались, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, принятых генподрядчиком от подрядчика, а также переписка сторон.

Ответчик отрицал, что поручал истцу выполнение тех работ, которые отражены в актах формы КС-2; названные акты ответчиком не подписаны. Со своей стороны доказательства такого поручения ООО "НОВТЕХСТРОЙ" в материалы дела не представило. Отсутствуют также доказательства того, что указанными в актах работами ответчик воспользовался.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Договоре 2 не определен надлежащим образом его предмет, объемы и виды предполагаемых работ; установить, какие работы должен сделать субподрядчик, невозможно; доказательств того, что результат работ имеет для подрядчика потребительскую ценность и он желает воспользоваться этим результатом и принял его у субподрядчика, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А44-8274/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВТЕХСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева