Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2014 г. N Ф07-4025/14 по делу N А56-64845/2013

05 июня 2014 г.

Дело N А56-64845/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДФД" Скорых К.П. (доверенность от 18.05.2014 N 1905-ДФД 2), от Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Валдаевой Ю.В. (доверенность от 24.12.2013 N 01-04-4599/13),

рассмотрев 03.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДФД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А56-64845/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДФД", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 151, литера А, помещение 10Н, ОГРН 1117847126891 (далее - заявитель, общество, ООО "ДФД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36, литера А, ОГРН 1027809192575 (далее - инспекция, ГАТИ, административный орган) от 23.10.2013 N 4469 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 43-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее N Закон N 273-70).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

ГАТИ в представленном отзыве на кассационную жалобу считает указанные в ней доводы несостоятельными, просит оставить судебные акты по настоящему делу без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просила отменить решение от 04.12.2013 и постановление от 25.02.2014 и принять новое решение о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 23.10.2013 N 4469.

Представитель административного органа возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.09.2013 должностным лицом инспекции обнаружено ограничение движения транспортных средств при производстве ООО "ДФД" работ по восстановлению проезжей части Херсонского проезда после демонтажа временного ограждения, о чем в присутствии понятых составлен протокол осмотра территории от 27.09.2013 с фототаблицей.

При этом распоряжение ГАТИ от 10.07.2013 N 802-ЗД о временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга в отношении названного участка дороги получено обществом на срок с 22.07.2013 до 24.09.2013.

Впоследствии в присутствии представителя общества и двух понятых должностным лицом инспекции проведен повторный осмотр указанной территории, по результатам которого составлен протокол осмотра территории от 30.09.2013 и зафиксирован факт снятия ограничения движения транспортных средств.

В тот же день (30.09.2013) уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 36146 применительно к пункту 1 статьи 43-1 Закона N 273-70.

Постановлением от 23.10.2013 N 4469 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 34146 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 43-1 Закона N 273-70, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и не установили нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43-1 Закона N 273-70 нарушение порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге, установленного Правительством Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Случаи временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге определены в Законе Санкт-Петербурга от 13.07.2011 N 434-89 "О временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге и внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон СПб N 434-89).

Согласно статьи 1 Закона СПб N 434-89 ограничение движения транспортных средств - запрещение на определенный срок по автомобильным дорогам или отдельным участкам автомобильных дорог движения, и (или) остановки, и(или) стоянки транспортных средств либо отдельных категорий транспортных средств, в том числе в соответствии с графиком движения транспортных средств, с использованием элементов обустройства автомобильных дорог и(или) технических средств в соответствии с правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга, в том числе на основании схем, утверждаемых Правительством Санкт-Петербурга.

В целях совершенствования организации движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге и в соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Законом СПб N 434-89 Правительством Санкт-Петербурга принято Постановление от 27.03.2012 N 272 "О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге" (далее - Порядок N 272).

Из пункта 1.6 Порядка N 272 следует, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств, предусмотренные в пунктах 1.1.1 (при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог) и 1.2.6 (при установлении временных ограждений и (или) временных объектов (в том числе строительных площадок, зон производства работ, строительных лесов для ремонта фасадов зданий) на автомобильных дорогах, а также при производстве земляных работ при прокладке, ремонте инженерных сетей (коммуникаций) и сооружений) названного Порядка, устанавливаются Государственной административно-технической инспекцией путем принятия акта об ограничении или прекращении движения.

Исходя из приведенных нормативных положений суды двух инстанций сделали правомерный вывод о том, что порядок временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге установлен Правительством Санкт-Петербурга, а полномочия по разработке порядка приема и рассмотрения заявок и принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств переданы инспекции в пределах компетенции, установленной в пункте 1.6 Порядка N 272.

При этом в силу пункта 3.1-2 Положения о Государственной административно-технической инспекции, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223, инспекция уполномочена принимать решения о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге по основаниям, установленным в подпункте 1 пункта 1 и подпункте 6 пункта 2 статьи 2 Закона N 434-89.

В соответствии с пунктом 4 "Порядка принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, приема и рассмотрения заявок о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге", утвержденного распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 03.05.2012 N 4 (далее - Порядок N 4), принятие решений о введении ограничений или прекращения движения осуществляется на основании распоряжения инспекции по основаниям, предусмотренным в пункте 2 настоящего Порядка.

Порядок N 4 распространяется на случаи ограничения движения или прекращения движения при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, а также при установлении временных ограждений и (или) временных объектов (в том числе строительных площадок, зон производства работ, строительных лесов для ремонта фасадов зданий) на автомобильных дорогах регионального значения в Санкт-Петербурге, а также при производстве земляных работ при прокладке, ремонте инженерных сетей (коммуникаций) и сооружений (пункт 2 названного Порядка).

Исходя из пункта 3.2.21 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4, при выполнении работ производитель работ обязан получить распоряжение инспекции о временном ограничении (временном прекращении) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга при необходимости такого ограничения (прекращения), а также соблюдать порядок и сроки временного ограничения (временного прекращения) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга в соответствии с распоряжением инспекции в случае введения такого ограничения (прекращения).

Из материалов дела усматривается, что инспекция выдала обществу как производителю работ ордер на установку временного ограждения от 01.10.2012 N У-2306 сроком действия с 05.10.2012 по 22.07.2013. В последующем срок действия названного ордера был продлен до 30.09.2013.

В целях организации дорожного движения при производстве вышеназванных работ общество получило распоряжение инспекции от 10.07.2013 N 802-ЗД об ограничении движения транспортных средств на участке дороги по адресу: Санкт-Петербург, Херсонский проезд от Синопской набережной до Херсонской улицы на срок с 22.07.2013 по 24.09.2013.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что по окончании срока действия распоряжения инспекции от 10.07.2013 N 802-ЗД движение на вышеназванном участке дороги было ограничено, в связи с чем сделали правомерный вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 43-1 Закона N 273-70.

Доказательств невозможности выполнения заявителем Правил в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Довод общества о нарушении ГАТИ процедуры проведения проверки, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий части 3 статьи 1 данного Закона.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от 30.09.2013 не может являться надлежащим доказательством по делу, так как составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Так как нарушение срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком, который не повлиял на его содержание, протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, то суды правомерно приняли такой протокол в качестве доказательства по делу.

Также подлежит отклонению как несостоятельный и довод общества о том, что протокол осмотра территории является незаконным, поскольку составлен без участия его представителя.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 "О Государственной административно-технической инспекции" установлено, что инспекция является органом, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга в пределах своей компетенции.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о Государственной административно-технической инспекции задачей инспекции является, в том числе осуществление контроля в пределах своей компетенции за соблюдением правил производства земляных, дорожных, строительных и ремонтных работ, благоустройства территорий, соответствием выполняемых работ проектно-сметной документации, за исключением работ, подконтрольных Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

В ходе осуществления повседневного надзора должностным лицом инспекции было непосредственно обнаружено событие административного правонарушения и составлен протокол осмотра территории от 27.09.2013 с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ с участием двух понятых, а также с применением средств фотофиксации.

Кроме того факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден иными доказательствами, оцененными судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А56-64845/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДФД" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДФД", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 151, литера А, помещение 10Н, ОГРН 1117847126891 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.04.2014 N 159.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая