Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 13АП-163/14

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2014 г.

Дело N А56-64845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Скрипаль Е.Н. по доверенности от 20.11.2013 N 2011-ДФД; Лучиной А.К. по доверенности от 16.08.2013 N 1608-ДФД;

от заинтересованного лица: Валдаевой Ю.В. по доверенности от 24.12.2013 N 01-04-4599/13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-163/2014) ООО "ДФД" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-64845/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "ДФД"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО "ДФД" (191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д.151, лит.А, пом.10Н, ОГРН 1117847126891, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр, лит.А, далее- ГАТИ, административный орган) от 23.10.2013 N 4469 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 43-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее-Закон Санкт-Петербурга N 273-70).

Решением суда первой инстанции обществу в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с обоснованным привлечением его к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой, повторив доводы заявления, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители общества, не отрицая факта ограничения дорожного движения без соответствующего на то распоряжения ГАТИ, поддержали доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что обязательный акт о снятии ограничения дорожного движения ГАТИ не составлялся, информации о снятии ограничения дорожного движения в телекоммуникационной сети Интернет не было размещено ; суд не принял во внимание объективные причины, которые не позволили своевременно открыть дорожное движение, наличие которых могло создать реальную общественную опасность для участников дорожного движения; общество указало конкретные доводы о наличии признаком малозначительности совершенного правонарушения, которым суд первой инстанции дал ненадлежащею оценку.

Представитель ГАТИ в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, свою позицию изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 27.09.2013 специалистом Государственной административно-технической инспекции, с участием двух понятых, обнаружено ограничение движения транспортных средств при производстве ООО "ДФД" работ по восстановлению проезжей части Херсонского проезда после демонтажа временного ограждения по истечении 24.09.2013 срока, установленного распоряжением ГАТИ об ограничении движения транспортных средств от 10.07.2013 N 802-ЗД. Указанные факты нашли свое отражение в протоколе осмотра территории от 27.09.2013.

30.09.2013, специалистом ГАТИ, в присутствии двух понятых и представителя общества, проведен повторный осмотр зоны производства работ по вышеуказанному адресу, в ходе которого зафиксировано снятие ограничения движения транспортных средств. По итогам осмотра 30.09.2013 составлен протокол осмотра со схемой места нарушения и произведена фотофиксация.

По факту нарушения 30.09.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 36146, на основании которого 23.10.2013 заместителем начальника ГАТИ вынесено постановление о привлечении ООО "ДФД" к административной ответственности по части 1 статьи 43-1 Закона N 273-70 в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество с указанным постановлением не согласилось и обжаловало его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 43-1 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, и вины общества в его совершении, не усмотрев нарушений ГАТИ порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу статей 1 и 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее- Закон N 196-ФЗ) регулирование в области безопасности дорожного движения является одной из мер защиты жизни, здоровья и имущества граждан, их законных интересов, то есть указанное регулирование относится к вопросам защиты прав человека и общественной безопасности.

Пунктом 1 статьи 43-1 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение порядка временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге, установленного Правительством Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.03.2013 N 272 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.6. Порядка осуществления временных ограничений, временное ограничение или прекращение движения транспортных средств, предусмотренные в пунктах 1.1.1. и 1.2.6. Порядка, устанавливаются Государственной административно-технической инспекцией (ГАТИ) путем принятия акта об ограничении или прекращения движения.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 13.07.2011 N 434-89 "О временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге и внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон СПб N 434-89) временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге устанавливаются, в том числе, при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила).

Пунктом 3.2.21 Правил производитель работ обязан получить распоряжение ГАТИ о временном ограничении (временном прекращении) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга при необходимости такого ограничения (прекращения).

В силу пункта 3.1-2 Положения о Государственной административно-технической инспекции, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223, ГАТИ уполномочена принимать решения о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге по основаниям, установленным в подпункте 1 пункта 1 и подпункте 6 пункта 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга N 434-89 "О временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге и внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Согласно пункту 1.6 Порядка временные ограничение или прекращение движения транспортных средств, предусмотренные в пунктах 1.1.1 (при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог) и 1.2.6 (при установлении временных ограждений и (или) временных объектов (в том числе строительных площадок, зон производства работ, строительных лесов для ремонта фасадов зданий) на автомобильных дорогах, а также при производстве земляных работ при прокладке, ремонте инженерных сетей (коммуникаций) и сооружений) настоящего Порядка, устанавливаются Государственной административно-технической инспекцией путем принятия акта об ограничении или прекращении движения.

В соответствии с пунктом 4 Порядка принятия решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, приема и рассмотрения заявок о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением ГАТИ от 03.05.2012 N 4 (далее - Порядок принятия решений), принятие решений о введении ограничений или прекращения движения осуществляется на основании распоряжения ГАТИ по основаниям, предусмотренным в пункте 2 настоящего Порядка.

Пунктом 6 Порядка принятия решений установлен перечень документов, необходимых для представления в ГАТИ на рассмотрение вопроса о введении ограничения движения или прекращения движения транспорта.

С учетом изложенных норм, единственным основанием для введения ограничения движения транспортных средств при производстве работ, связанных с ограничением движения, является распоряжение ГАТИ.

Из материалов дела следует, что 01.10.2013 ООО "ДФД" оформило ордер на установку временного ограждения зоны работ сроком действия по 22.07.2013. В последующем срок действия названного ордера был продлен 30.09.2013.

Учитывая, что зона работ проходила, в том числе на проезжей части Херсонского проезда, ГАТИ на основании заявки общества издало распоряжение от 10.07.2013 N 802-ЗД об ограничении движения транспортных средств на срок с 22.07.2013 по 24.09.2013.

Между тем, как установлено в протоколе осмотра территории, на дату 27.09.2013 движение транспортных средств по Херсонскому проезду было ограничено, указанное ограничение устранено обществом только 30.09.2013, что также подтверждено протоколом осмотра.

Таким образом, с 25.09.2013 по 30.09.2013 ограничение движения транспортных средств на проезжей части Херсонского проезда осуществлялось обществом самовольно, без соответствующего распоряжения ГАТИ. Данный факт общество не отрицает.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, общество не проявило должную степень осмотрительности и заботливости при планировании работ и определении достаточного временного периода для восстановления нарушенного благоустройства. Доказательств того, что общество обращалось в ГАТИ за продлением срока ограничения дорожного движения (до срока действия ордера-30.09.2013) в материалы дела не представлено. Из объяснений, полученных у представителя общества при рассмотрении материалов административного дела следует, что задержка в снятии ограничения движения произошла по вине работника общества, который несвоевременно распорядился о снятии ограничения.

Поскольку административным органом доказано совершение обществом административного правонарушения в виде ограничения движения транспортных средств по Херсонскому проезду в отсутствие распоряжения ГАТИ об ограничении движения, то следует признать, что общество правомерно и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 43-1 Закона N 273-70. Квалификация ГАТИ определена правильно, в соответствии с действующим законодательством, нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Согласно статье 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Согласно пунктам 18,18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В связи с отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, расценивать совершенное обществом правонарушение по статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях как малозначительное, у суда первой инстанции оснований не имелось. Самовольное ограничение дорожного движения могло повлиять на организацию дорожного движения, в том числе общественного транспорта, создание препятствий работе городских служб, перемещению машин скорой помощи и пожарных машин, и как следствие, причинение вреда жизни и здоровью людей; нарушение общественного порядка и нагнетание социальной напряженности.

В апелляционной жалобе общество повторяет доводы заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2013 года по делу N А56-64845/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДФД"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина