Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2014 г. N Ф07-2923/14 по делу N А66-5974/2013

06 июня 2014 г.

Дело N А66-5974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Е-Эйдж" Яковлева И.Д. (доверенность от 14.05.2014),

рассмотрев 03.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2013 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н. и Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-5974/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Е-Эйдж", место нахождения: 127051, Москва, Малая Сухаревская площадь, дом 6, строение 1, ОГРН 1117746180133, ИНН 7702755735 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, место нахождения: 170100, город Тверь, Советская улица, дом 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150 (далее - Управление), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 879 771,30 руб. неосновательного обогащения, 635 000 руб. фактически понесенных расходов при выполнении обязательств по государственному контракту от 17.12.2012 N 11/05 (далее - контракт N 11/05) и 74 286,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 298 511,40 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 17.12.2012 N 12/06 (далее - контракт N 12/06) и 15 118,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 07.11.2013 и постановление от 04.03.2014 отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, судами неверно установлен момент расторжения контрактов; ошибочны выводы судов о том, что Управление своевременно не представило необходимую для исполнения контракта N 11/05 документацию, а также об отсутствии оснований для удержания предоставленных в обеспечение исполнения контрактов денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва.

Управление надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен контракт N 11/05, в соответствии с которым Общество (оценщик) на основании задания на оценку обязалось оказать услуги по оценке 116 объектов (земельных участков), перечень которых приведен в приложении 1 к контракту; Управление (заказчик) обязалось принять результат и оплатить 645 772,23 руб. за оказанные услуги.

Для обеспечения исполнения обязательств по контракту N 11/05 Общество платежным поручением от 11.12.2012 N 246 перечислило 879 771,30 руб.

Сторонами также заключен контракт N 12/06, по которому Общество (оценщик) по заданию Управления (заказчика) обязалось оказать услуги по оценке 34 объектов (нежилых помещений), перечень которых приведен в приложении 1 к контракту. Стоимость услуг определена в размере 278 610,64 руб. Сумма перечисленного заказчику платежным поручением от 11.12.2012 N 245 обеспечения составила 298 511,40 руб.

Условия контрактов идентичны.

В соответствии с пунктом 6.2 контрактов они считаются заключенными с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме государственного контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и действуют до полного (надлежащего) исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 20.12.2012

Согласно приложениям 1 к контрактам дата оценки должна соответствовать дате в течение срока исполнения соответствующего контракта и ее изменение возможно только по указанию заказчика.

Оплата услуг оценщика должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет оценщика в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.2 контрактов).

Пунктами 3.3.1 и 3.3.2 контрактов на заказчика возложены обязанности представлять по запросу оценщика имеющуюся документацию (информацию) в отношении объектов оценки, обеспечить оценщику условия для беспрепятственного исполнения им своих обязательств по контракту (доступ на объекты для осмотра, экспертизы, получение информации (документации), необходимой, по мнению заказчика, для проведения оценки, а также иное содействие).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта исполнитель обязан своевременно сообщать заказчику о невозможности своего участия в проведении оценки объектов вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих осуществлению объективной оценки указанных объектов.

Согласно пункту 8.2 контрактов в случае нарушения заказчиком пунктов 3.3.1 - 3.3.2 оценщик, если считает невозможным исполнить контракт, обязан отказаться от его исполнения в течение 10 дней с даты заключения данного контракта.

В связи с тем что документация по контракту N 11/05, необходимая для проведения оценки 116 объектов недвижимости, передана Обществу только 20.12.2012 (в последний день срока исполнения обязательств), оценщик письмом от 25.12.2012 N 717 предложил Управлению перенести дату окончания срока исполнения обязательств на 25.01.2013. Заказчик письмом от 10.01.2013 N 16-07 в переносе срока исполнения обязательств отказал.

Общество во исполнение контракта N 11/-5 с сопроводительными письмами от 21.01.2013 N 19 и 25.01.2013 N 23 передало Управлению отчеты по оценке всех объектов недвижимости.

Письмом от 21.12.2012 N 7407-04 (получено Обществом29.01.2013) Управление сообщило, что контракт 11/05 прекратил свое действие в связи с истечением срока на который он был заключен, а ввиду того что обязательства по нему оценщиком не исполнены, заказчик обращает взыскание на переданные в залог во исполнение обязательств денежные средства.

На предложение Общества расторгнуть контракт N 11/05 по соглашению сторон, с возвратом залога и оплатой фактически понесенных им расходов (письмо от 05.02.2013), Управление письмом от 07.02.2013 ответило отказом и сообщило, что оно считает контракт N 11/05 расторгнутым в связи с истечением срока, на который он был заключен.

Управление возвратило представленные Обществом во исполнение контракта N 11/05 отчеты об оценке 11.08.2013 со ссылкой на отсутствие возможности принять выполненные Обществом работы.

По контракту N 12/06 Общество, пользуясь правом, предоставленным ему в том числе пунктом 8.2 контракта, письмом от 25.12.2012 уведомило Управление о невозможности исполнения обязательств по вине последнего, поскольку оценщику не была предоставлена возможность до 20.12.2012 осмотреть оцениваемые помещения и не была представлена документация по 6 из 28 объектов.

Ссылаясь на то, что Управление не оплатило фактически оказанные услуги по контракту N 11/05 и не вернуло обеспечение по контрактам N 11/05 и 12/06, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг. Вместе с тем при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат только фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2011 N 9382/11, Закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд. При таких обстоятельствах в регулировании оказания услуг для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заказчик по государственному контракту вправе расторгнуть его в одностороннем порядке, когда такой отказ допускается нормами Гражданского кодеса Российской Федерации.

В данном случае отказ от исполнения государственного контракта допускается положениями статьи 782 ГК РФ и регулируется общей нормой пункта 3 статьи 450 ГК РФ, согласно которой в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно письму 21.12.2012 Управлением было принято решение об одностороннем отказе от контракта N 11/05, которое получено истцом 29.01.2013.

Соответственно, государственный контракт N 11/05 считается расторгнутым с момента получения истцом уведомления ответчика, то есть с 29.01.2013.

Судами на основании материалов дела установлен факт выполнения Обществом обязательств по контракту N 11/05 на сумму 635 000 руб. Материалами дела также подтверждено, что отчеты об оценке приняты Управлением до получения Обществом уведомления о расторжении данного контракта. Отчеты возвращены заказчиком исполнителю более чем через шесть месяцев без каких-либо замечаний и возражений, со ссылкой лишь на отсутствие возможности их принять.

Довод подателя жалобы об отсутствии интереса в получении указанных отчетов после 20.12.2012 опровергается самим Управлением в кассационной жалобе, согласно которой 11.08.2013 оно заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Оценка Плюс" государственный контракт N 1-04 с тем же предметом, что и предмет контракта N 11/05.

Суды обеих инстанций, учитывая положения статей 425 и 431 ГК РФ, приняли во внимание условия контрактов и путем буквального толкования слов и выражений, содержащихся в том числе в их пункте 6.2, пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами в спорных контрактах не установлен конкретный момент, наступление которого неминуемо влечет прекращение обязательств сторон, следовательно наступление даты 20.12.2012 автоматически не прекращает их действия. Поэтому нельзя считать обоснованным довод о прекращении действия контракта N 11/05 в связи с наступлением срока его исполнения.

Ссылка Управления на то, что контракт N 11/05 следует считать расторгнутым с 15.01.2013, поскольку Общество было обязано не позднее указанной даты получить письмо с соответствующим уведомлением, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221), предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца третьего пункта 33); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац второй пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).

Между тем из информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на интернет-сайте ФГУП "Почта России" (www.russianpost.ru), следует, что почтовая корреспонденция с идентификационным номером 17097357787821 прибыла в место вручения 29.12.2012, а вручена 29.01.2013. Иные сведения, в том числе о попытках органа почтовой связи в указанный период доставить упомянутую корреспонденцию адресату, а также о датах направления соответствующих извещений, отсутствуют.

Между тем в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Управлением в материалы дела не представлены доказательства того, что Общество знало о поступившей в его адрес корреспонденции до 29.01.2013 и намерено не получало ее до указанной даты.

Поскольку результат работ Управлением принят до расторжения контракта и оно могло использовать этот результат по назначению, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость фактически оказанных по данному контракту услуг. Приняв во внимание изложенное, суд также обоснованно взыскал удерживаемые ответчиком денежные средства, предоставленные в обеспечение исполнения обязательств по контракту N 11/05.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции также правомерно взыскал и удерживаемые ответчиком денежные средства, предоставленные в обеспечение исполнения обязательств по контракту N 12/06.

Материалами дела подтверждается, что Общество, пользуясь правом, предоставленным ему в том числе пунктом 8.2 контракта N 12/06, письмом от 25.12.2012 уведомило Управление о невозможности проведения оценки по контракту по вине заказчика. Заказчик не ответил на данное письмо. Общество также направило Управлению претензию от 28.01.2013 с указанием на невозможность исполнения контракта N 12/06 по вине заказчика, с предложением расторгнуть контракт N 12/06 по взаимному соглашению сторон. Ответ на данную претензию от 31.01.2013 с отказом от предложенной формы расторжения контракта был направлен лишь 21.02.2013 и поступил в адрес Общества 25.02.2013. Тем не менее в указанном письме Управление сообщило, что считает контракт N 12/06 расторгнутым.

Поскольку каждый из упомянутых документов двусторонней переписки выражал волю обеих сторон прекратить отношения по контракту, суды сделали правильный вывод о наличии оснований считать контракт N 12/06 расторгнутым. При этом суды приняли во внимание, что письмо от 21.12.2012 о прекращении обязательств по контракту N 12/06 направлено Управлением лишь 26.12.2012, после того, как Общество уведомило его о невозможности исполнения указанного контракта по вине заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Основания удержания обеспечения во внесудебном порядке по контрактам приведены в пункте 8.1. Доказательств их наличия Управление в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах основания для удержания денежных средств, предоставленных Обществом в залог по контракту N 12/06, у Управления также отсутствовали, на что обоснованно указано судами обеих инстанций. При этом не имеет правового значения для иного вывода довод подателя жалобы о необходимости считать контракт N 12/06 расторгнутым с 15.01.2013.

Ввиду того что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А66-5974/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева