Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2014 г. N Ф07-2628/14 по делу N А56-8653/2013

06 июня 2014 г.

Дело N А56-8653/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области Дунского К.П. (доверенность от 14.01.2014), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Исламова И.Г. (доверенность от 14.01.2014), от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Бошко О.В. (доверенность от 29.05.2014),

рассмотрев 05.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-8653/2013,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Петростат) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рзаеву Эльхану Гайыб Оглы, ОГРНИП 304470830700043, об обязании устранить препятствия во владении и пользовании помещениями N 1-6, 8-18, 22, 23, расположенными по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, ул. Декабристов Бестужевых, д. 6, также о выселении предпринимателя из занимаемых помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление Росимущества в СПб), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - Управление Росимущества в Ленобласти).

Решением суда первой инстанции от 10.06.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.06.2013) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росимущества в Ленобласти, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять новое решение - об удовлетворении исковых требования Петростата. По мнению подателя жалобы, спорный договор аренды прекращен с 01.04.2008, что подтверждено уведомлением от 22.02.2008 N 34-315/00-0, уведомлением о вручении заказного письма, актом приема-передачи от 31.03.2008.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления Росимущества в Ленобласти подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Петростата и Управления Росимущества в СПб поддержали позицию подателя жалобы.

Предприниматель о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за Петростатом на праве оперативного управления закреплено административное здание общей площадью 1640,8 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, ул. Декабристов Бестужевых, д. 6, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2009 серии 78-АД N 345195. Права собственника в отношении указанного имущества с 2009 года осуществляет Управление Росимущества в СПб.

Между Управлением Росимущества в Ленобласти (арендодателем), Киришским районным отделом государственной статистики Санкт-Петербургского комитета государственной статистики (балансодержателем) и предпринимателем (арендатором) был заключен на срок до 22.12.2005 договор от 24.12.2004 N 08/124 аренды помещений N 1-6, 8-18, 22-23 первого этажа площадью 341,6 кв. м, расположенных в указанном выше здании.

Петростат, сославшись на то, что в соответствии с уведомлением арендодателя от 22.02.2008 N 34-315/00-0 договор аренды прекратил свое действие с 01.04.2008, помещения переданы ответчиком по акту приема-передачи от 31.03.2008 истцу, новый договор аренды не заключен, однако ответчик отказывается освободить помещения, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку до истечения срока действия договора аренды ни одна из его сторон не уведомила другую о прекращении договорных отношений, а доказательства того, что арендодателем соблюдены правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 стать 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, предприниматель продолжил пользоваться спорными помещениями после истечения срока договора аренды.

В связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из пункта 5.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя или балансодержателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор аренды считается до настоящего времени продленным на неопределенный срок, соответственно, на момент обращения Петростата с иском у предпринимателя не возникла предусмотренная статьей 622 ГК РФ обязанность при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, или в состоянии, обусловленном договором.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств направления ответчику первоначальным арендодателем в 2008 году уведомления о расторжении договора, на наличие воли правообладателя - Петростата на нахождение ответчика в спорных помещениях, кроме того, фактически истцу помещение не было передано при подписании акта от 31.03.2008.

Таким образом, суд первой инстанции признал законным факт пользования ответчиком спорными помещениями и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя жалобы касаются доказательственной стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А56-8653/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.Л. Грачева