Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 13АП-20029/13

г. Санкт-Петербург

31 января 2014 г.

Дело N А56-8653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представителей Бородкиной Е.Б. (доверенность от 10.01.2014), Дорофеева Д.О. (доверенность от 10.01.2014)

от ответчика: представителей Иванцовой Т.П. (доверенность от 29.03.2013), Лебедева Б.П. (доверенность от 11.04.2011)

от 3-их лиц: 1) представителя Исламова И.Г. (доверенность от 14.01.2014)

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20029/2013) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу А56-8653/2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 13.06.2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к индивидуальному предпринимателю Рзаеву Эльхану Гайыб Оглы

третьи лица: 1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге,

2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области

об обязании, о выселении

установил:

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Петростат, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рзаеву Эльхану Гайыб Оглы (далее - Предприниматель, ответчик) об обязании устранить препятствия во владении и пользовании помещениями N N 1-6, 8-18, 22, 23, расположенными по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, ул. Декабристов Бестужевых, д. 6, также о выселении Предпринимателя из занимаемых помещений.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление Росимущества в СПб), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - Управление Росимущества в Ленобласти).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.06.2013) в удовлетворении иска отказано.

Управление Росимущества в Ленобласти подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просило отменить решение, принять новое решение, которым исковые требования Петростата удовлетворить. В подтверждение доводов апелляционной жалобы о прекращении спорного договора аренды податель жалобы представил копии уведомления от 22.02.2008 исх. N 34-315/00-0, бланка уведомления о вручении заказного письма, о приобщении которых в дело заявлено ходатайство.

Управление Росимущества в СПб представило письменную позицию, в которой просило апелляционную жалобу удовлетворить, указав на обращение Предпринимателя от 03.04.2008, полагает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств получения арендатором уведомления Управления Росимущества в Ленобласти о расторжении договора. Также Управление указало, что акт приема-передачи, подписанный всеми сторонами договора, имеется в Управлении Росимущества в СПб.

Петростат в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию Управление Росимущества в Ленобласти.

В судебном заседании представители Петростата и Управления Росимущества в СПб поддержали позицию подателя жалобы. Представитель Предпринимателя возразил против удовлетворения апелляционной жалобы. Управление Росимущества в Ленобласти, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, за Петростатом на праве оперативного управления закреплено административное здание общей площадью 1640,8 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, ул. Декабристов Бестужевых, д. 6, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2009 серии 78-АД N 345195. Права собственника в отношении указанного имущества с 2009 года осуществляет Управление Росимущества в СПб.

Между Управлением Росимущества в Ленобласти (арендодателем), Киришским районным отделом государственной статистики Санкт-Петербургского комитета государственной статистики (балансодержателем) и Предпринимателем (арендатором) был заключен договор аренды от 24.12.2004 N 08/124 (далее - договор) расположенных в административном здании помещений N N 1 - 6, 8 - 18, 22 - 23 первого этажа площадью 341,6 кв.м сроком до 22.12.2005.

Сославшись на то, что уведомлением от 22.02.2008 (исх. N 34-315/00-0) договор аренды прекратил свое действие с 01.04.2008, помещения переданы ответчиком по акту приема-передачи от 31.03.2008 истцу, новый договор аренды не заключен, однако ответчик отказывается освободить помещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований отказал с учетом положений статьи 452, части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что до истечения срока действия спорного договора аренды ни одна из его сторон не уведомила другую о прекращении договора, в связи с чем он считается продленным на неопределенный срок. Доводы жалобы в этой части подлежат отклонению как неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, опровергающими выводы суда первой инстанции.

Договор аренды по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок, если срок аренды в договоре не определен. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из пункта 5.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя или балансодержателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Расторжение договора, заключенного на неопределенный срок, регламентировано частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что арендодателем не соблюдены правила, предусмотренные частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 договора, в силу чего отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в рамках данного дела.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права. Представленные дополнительно доказательства не повлияли на результаты рассмотрения спора как не относящиеся к предмету требований, в силу подлежащих установлению иных обстоятельств.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2013 года по делу N А56-8653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова