Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2014 г. N Ф07-2820/14 по делу N А56-45114/2013

06 июня 2014 г.

Дело N А56-45114/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" Сосновского С.А. (доверенность от 31.07.2013), Мешкой Т.И. (доверенность от 03.03.2014) и Володичева Е.В. (доверенность от 21.05.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Галкиной Т.П. (доверенность от 12.02.2014 N 16/02534) и Забелиной Н.В. (доверенность от 14.01.2014 N 16/134),

рассмотрев 05.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А56-45114/2013 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района", место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, улица Шелгунова, дом 16, ОГРН 1089847179960 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 78, ОГРН 1047819000063 (далее - Инспекция), 06.05.2013 N 336 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2013 (судья Соколова С.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2014 указанное решение изменено путем исключения из его мотивировочной части вывода о реализации Обществом населению дополнительного объема услуг, не приобретенных у ресурсоснабжающей организации и не подлежащих льготированию на основании подпунктов 29 и 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 12.02.2014 и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 10.12.2012 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2011 года, в которой отразило операции, которые не подлежат налогообложению в соответствии с подпунктами 29 и 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

По итогам камеральной проверки полученной декларации налоговый орган составил акт от 22.03.2013 N 1389 и с учетом возражений налогоплательщика принял решение от 06.05.2013 N 336 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить 13 130 060 руб. НДС и 469 287 руб. 98 коп. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты налога. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 2 314 085 руб. 60 коп. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 19.07.2013 N 16-13/27334 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 06.05.2013 N 336, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 149 НК РФ приведен перечень операций, не подлежащих обложению (освобождаемых от обложения) НДС.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения освобождается реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

На основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ освобождается от налогообложения реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Как следует из материалов дела, Общество, являясь управляющей компанией, в III квартале 2012 года реализовывало населению коммунальные услуги, а также работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, приобретенные у ресурсоснабжающих организаций и подрядных организаций соответственно.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что по документам налогоплательщика в проверенный период Общество приобрело у ресурсоснабжающих организаций коммунальные услуги на общую сумму 106 533 362 руб. и понесло затраты на содержание и ремонт обслуживаемых им домов в размере 82 717 112 руб.

В этот же период в рамках своей основной деятельности заявитель реализовал потребителям спорные услуги на сумму 262 195 253 руб. и отнес указанную сумму к операциям, освобожденным от налогообложения НДС.

Таким образом, как указал налоговый орган, Общество предъявило к оплате непосредственным потребителям указанных услуг (работ) их стоимость выше стоимости приобретения на 72 944 779 руб. (262 195 253 руб. - 189 250 474 руб.). Указанная сумма квалифицирована Инспекцией как выручка от реализации коммунальных услуг, а также работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая подлежит НДС. По мнению налогового органа, оснований для применения положений, предусмотренных подпунктами 29 и 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в части сумм, превышающих суммы услуг (работ), оказанных (выполненных) ресурсоснабжающими и подрядными организациями, у Общества не имеется. Инспекция полагает, что от налогообложения освобождается предоставление коммунальных услуг управляющими организациями и операции по реализации работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества многоквартирных домов по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих услуг (работ), в том числе с учетом НДС.

Неправомерное занижение налоговой базы при исчислении НДС на 72 944 779 руб. послужило основанием для доначисления 13 130 060 руб. налога, начисления соответствующих сумм пени, а также привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что возникшая разница в объемах приобретенных и реализованных заявителем услуг фактически не была закуплена у ресурсоснабжающих и подрядных организаций, ввиду чего не подлежит освобождению от обложения НДС на основании подпунктов 29 и 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ. При этом суд исходил из того, что действующее нормативное регулирование в силу специфики расчета стоимости коммунальных услуг по нормативам потребления обуславливает различия между стоимостью приобретенных управляющей организацией коммунальных услуг и стоимостью оказанных потребителям этих услуг. При оказании коммунальных услуг в отсутствие общедомовых, общих и индивидуальных приборов учета Общество определяло стоимость услуг исходя из тарифов и нормативов, установленных органами государственной власти Санкт-Петербурга. В то же время Общество производило оплату поставленных ресурсоснабжающими организациями коммунальных ресурсов исходя из фактически поставленного объема ресурсов, определенного соответствующими приборами учета поставщиков. Таким образом, в силу специфики расчета стоимости коммунальных услуг по нормативам потребления возникает дополнительный объем услуг заявителя, реализованных населению, не приобретенных у сторонних хозяйствующих субъектов. С учетом приведенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительный объем услуг Общества, отпущенных населению, не приобретенных у ресурсоснабжающих организаций, не подлежит льготированию на основании подпунктов 29 и 30 пункта третьего статьи 149 НК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение Инспекции, сделав вывод о том, что налоговый орган не привел убедительных доводов и не представил доказательств в обоснование размера налога, доначисленного по итогам проверки.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, сделав вывод о том, что законных оснований для отказа в применении Обществом льготы, предусмотренной подпунктами 29 и 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, по операциям, связанным с предоставлением заявителем как управляющей организацией населению коммунальных услуг и услуг по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, не имелось.

Согласно части 1 статьи 65 и частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого ненормативного акта, возлагается на соответствующий орган.

В нарушение данных требований Инспекция не доказала обстоятельств, свидетельствующих о наличии установленных законом оснований для включения в облагаемую налогом базу разницы между стоимостью приобретения коммунальных ресурсов и работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и стоимостью этих услуг, предъявленной к оплате непосредственным потребителям.

Апелляционный суд обоснованно принял во внимание довод Общества, что возникшее у него превышение в размере 72 994 779 руб. напрямую связано с соблюдением им законодательно установленного порядка формирования стоимости спорных услуг и никоим образом не свидетельствует о продаже им какого-то дополнительного объема услуг, превышающего количество приобретенных.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме. Решение общего собрания собственников помещений об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (пункт 2 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Абзацем вторым пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) определено, что расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение управляющей организацией холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно пункту 16 Правил N 307 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

Пунктом 10 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), определено, что нормативы потребления устанавливаются в отношении коммунальных услуг, предоставляемых в жилых помещениях, а также коммунальных услуг, предоставляемых на общедомовые нужды, - по каждому виду предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома.

Пунктом 11 Правил N 306 предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях.

В силу пункта 12 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды устанавливаются в соответствии с требованиями к качеству коммунальных услуг, предусмотренными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из изложенного, если отсутствуют общедомовые приборы учета, расчет между ресурсоснабжающей организацией и организацией - исполнителем (управляющей организацией в многоквартирном доме) коммунальных услуг - отопления и горячего водоснабжения - не может осуществляться на основании показаний индивидуальных приборов учета.

Таким образом, при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса, приобретенного управляющей компанией в целях его потребления жителями управляемых этой компанией жилых домов, должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые, согласно приложению N 2 к Правилам N 307, учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги. Одновременно сама управляющая компания производит расчет за фактически отпущенные ей сторонними хозяйствующими субъектами ресурсы по тарифам, утвержденным уполномоченным органом субъекта Российской Федерации для населения.

Материалы дела подтверждают, что Общество в III квартале 2012 года по домам, находящимся в его управлении, приобретало коммунальные ресурсы для их последующей поставки непосредственным потребителям у ресурсоснабжающих организаций по тарифам, утвержденным распоряжениями Комитета по тарифам правительства Санкт-Петербурга для населения и уже включающим в себя НДС.

В дальнейшем стоимость коммунальных ресурсов определялась налогоплательщиком исходя из наличия либо отсутствия у конечных потребителей приборов учета, то есть в соответствии с общими нормативными требованиями.

Кроме того, в течение 2012 года изменился порядок оплаты населением потребляемой тепловой энергии. В частности, до 01.09.2012 Правила N 307 предусматривали внесение платы за отопление ежемесячно либо исходя из общего размера платы за отопление за прошедший год, либо из нормативов потребления, определенных как 1/12 часть годовых затрат на производство тепловой энергии. Таким образом, обязательства конечного потребителя спорной услуги формировались пропорционально в течение одного года. В свою очередь Общество обязано было оплачивать фактически полученный тепловой ресурс сразу же в полном объеме. Тем самым затраты организации компенсировались населением в более поздние периоды по сравнению с действительным моментом их возникновения.

Доказательств неправильного исчисления Обществом размера платы за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт общего имущества, приходящегося на каждого потребителя, завышения установленных тарифов на коммунальные услуги, завышения установленной на 1 кв. м площади жилого помещения стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества налоговый орган не представил.

Первичные документы, подтверждающие объемы и стоимость приобретенных Обществом коммунальных услуг, объемы и стоимость приобретенных у подрядчиков работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, Инспекция в ходе проверки не исследовала.

В оспариваемом решении Инспекции не отражено, какие первичные документы налогоплательщика позволили налоговому органу прийти к выводу о реализации Обществом большего объема закупленных им коммунальных ресурсов.

При указанных обстоятельствах и недоказанности Инспекцией факта реализации Обществом потребителям коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья и ремонту общего имущества в большем объеме, чем приобретено у третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком при реализации населению спорных услуг (работ) выручки, которая подлежит обложению НДС, и, как следствие, о неправомерном освобождении осуществляемых заявителем операций по реализации от соответствующего налогообложения.

Ссылка налогового органа на то, что судами не были учтены его доводы о незаконности использования заявителем льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ в отношении приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту переданного в управление общедомового имущества и дальнейшей их реализации населению, отклоняются кассационной инстанцией. Суды правомерно указали, что в рамках камеральной проверки приводимые налоговым органом доводы не исследовались и соответствующих доказательств в их обоснование в рамках этой проверки не было добыто. Оспаривание Инспекцией представленных заявителем в судебное заседание документов, достоверность и правильность содержания которых подлежит проверке в рамках мероприятий налогового контроля, следует признать неправомерным как выходящим за пределы судебного контроля в данном случае.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установлены все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Доводы жалобы Инспекции по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств при правильном применении норм материального права, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А56-45114/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина