Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2014 г. N Ф07-4281/14 по делу N А56-35271/2013

05 июня 2014 г.

Дело N А56-35271/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ковалева С.Н.,

судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 03.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт. Опытный завод N 1" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А56-35271/2013 (судья Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Горизонт. Опытный завод N 1", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Остроумова, д. 8, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1047855039220 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Федулова Надежда Александровна.

Временный управляющий Общества Федулова Н.А. 11.12.2013 обратилась в суд с ходатайством об истребовании у генерального директора Общества Борового Игоря Павловича документов, содержащих сведения об имуществе должника, бухгалтерских и иных документов, отражающих его экономическую деятельность.

Определением от 24.03.2014 ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 Общество признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Федулова Н.А.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 апелляционная жалоба Общества на определение от 24.03.2014 возвращена Обществу на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при вынесении определения от 22.04.2014, просит его отменить и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для ее рассмотрения по существу.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества Федулова Н.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу, указав, что она подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника по предоставлению временному управляющему и направлению в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего перечня имущества должника, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Кроме того, на руководителя должника возложена обязанность по ежемесячному информированию временного управляющего и арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, определение суда первой инстанции от 24.03.2014 является определением об истребовании доказательств, которое вынесено в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон о банкротстве не предусматривают возможности обжалования определения арбитражного суда об истребовании доказательств.

Определение от 24.03.2014 не препятствует дальнейшему движению дела.

В связи с изложенным является правильным вывод апелляционного суда о том, что оно не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах возвращение апелляционной жалобы Обществу является законным и обоснованным.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необходимости применения статьи 61 Закона о банкротстве подлежит отклонению в связи со следующим.

В абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Таким образом, в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен специальный порядок обжалования отдельных определений суда, вынесенных в рамках дела о банкротстве и отнесенных законодателем к категории "иных определений". Для применения содержащихся в названной норме правил необходимо соблюдение двух условий: в отношении определения не установлена возможность обжалования и это определение не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку определение от 24.03.2014 вынесено на основании статьи 66 АПК РФ, то на такое определение не распространяется специальный порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Так как нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, то основания для отмены определения от 22.04.2014 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А56-35271/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт. Опытный завод N1" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова