Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2014 г. N Ф07-3883/14 по делу N А26-5042/2013

06 июня 2014 г.

Дело N А26-5042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 04.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальинвест" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2013 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А26-5042/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСнаб", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Заводская ул., д. 4, ОГРН 1061001022796 (далее - ООО "ТехСнаб"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стальинвест", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Соломенское шоссе, д. 3, ОГРН 1111001007952 (далее - ООО "Стальинвест"), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 488 240 руб. 40 коп. задолженности за товар, поставленный по товарным накладным от 24.01.2013 N 3, от 06.02.2013 N 10, от 02.04.2013 N 30, и 31 081 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.11.2013. Одновременно истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Стальинвест" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик не признает факт поставки товара.

Как указывает податель жалобы, свидетельские показания Осипенко А.Д. нельзя считать достоверными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ТехСнаб" в период с 24.01.2013 по 02.04.2013 по товарным накладным от 24.01.2013 N 3, от 06.02.2013 N 10, от 02.04.2013 N 30 поставило в адрес ООО "Стальинвест" товар на общую сумму 488 240 руб. 40 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара, ООО "ТехСнаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, признав требования истца обоснованными по праву и по размеру, удовлетворили иск в полном объеме.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует договор на поставку товара, однако при наличии товарных накладных от 24.01.2013 N 3, от 06.02.2013 N 10, от 02.04.2013 N 30, содержащих сведения о наименовании, количестве и цене товара, суды правильно посчитали состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи.

Факт поставки товара и его принятие ответчиком установлены судами и подтверждаются материалами дела. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и заверены печатями.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный истцом товар и не представил доказательств наличия долга в ином размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с покупателя 488 240 руб. 40 коп. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами, признан ими правильным и соответствующим требованиям статей 395 и 486 ГК РФ. Возражений по данному расчету ответчик не представил.

Довод подателя жалобы о том, что спорные накладные подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем не могут подтверждать факт поставки товара, подлежит отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств определением суда первой инстанции от 30.10.2013 назначена почерковедческая экспертиза представленных в материалы дела документов (накладных, соглашения, актов).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Михеевой У.Б. от 25.11.2013 N 698/П-3 исследуемые подписи директора ООО "Стальинвест" Рудого В.С. не пригодны для исследования, поскольку содержат менее 100 единиц полезной информации.

С учетом изложенного указанные доказательства не признаны сфальсифицированными, не исключены из числа доказательств и оценены судами в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что на спорных накладных, а также на актах сверки, имеются оттиски печати покупателя, о фальсификации которых ответчик не заявлял. Доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика или несоответствия оттиска печати также не представлено

Судами установлено, что помимо накладных факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждается также актом сверки взаимных расчетов (т.д. 1, л. 70), подписанным со стороны ООО "Стальинвест" без возражений. Подпись представителя покупателя также скреплена печатью организации.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А26-5042/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская