Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2014 г. N Ф07-3095/14 по делу N А56-1722/2014

05 июня 2014 г.

Дело N А56-1722/2014

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Диалог" Баева А.С. (доверенность от 10.02.2014), от Комитета по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга Яркиной В.В. (доверенность от 09.01.2013 N 1-1-13/юр),

рассмотрев 29.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу N А56-1722/2014 (судьи Вареникова О.А., Раннева Ю.А., Юрков И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог", место нахождения: Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 5, ОГРН 1067847213114 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействующими абзацев 2, 4-9 (полностью), абзаца 11 (в части) Приложения 2 (Перечень материалов, являющихся приложением к заявлению) к Административному регламенту Комитета по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) предоставления государственной услуги "Подготовка, утверждение и выдача градостроительных планов земельных участков", утвержденного распоряжением Комитета от 17.02.2010 N 435, как не соответствующего Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и Федеральному закону от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ).

Определением суда от 14.03.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество указывает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что действующим федеральным законодательством рассмотрение дела по оспариванию нормативных правовых актов в сфере определения порядка предоставления услуги по выдаче градостроительных планов земельных участков к компетенции арбитражных судов не отнесено, в связи с чем на момент рассмотрения настоящего дела в силу статей 29 и 191 АПК РФ оно не подведомственно арбитражному суду. По мнению Общества, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку рассматриваемое дело относится к подведомственности арбитражного суда в силу положений подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

В отзыве на кассационную жалобу Комитет оставляет решение вопроса об определении подведомственности настоящего спора на усмотрение суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что суд правильно применил статью 150 АПК РФ, согласно пункту 1 части 1 которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 126-ФЗ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Прекращение производства по делу не противоречит пункту 2.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", в соответствии с которым арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим исходя из содержание оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, Общество просило проверить оспариваемый нормативный акт на соответствие Законам, которые не относят к компетенции арбитражного суда рассмотрение такого спора.

Ссылка Общества на Закон о защите конкуренции не может быть принята, поскольку обжалуемый нормативный акт может быть отдельно проверен как на соответствие антимонопольному законодательству, так и на соответствие ГрК РФ и Закону N 210-ФЗ.

Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.

Доказательств того, что Общество не имело возможности обратиться за судебной защитой в суд общей юрисдикции, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу N А56-1722/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина