Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2014 г. N Ф07-3308/14 по делу N А44-3503/2013

04 июня 2014 г.

Дело N А44-3503/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л.,

рассмотрев 03.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.10.2013 (судья Александров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А44-3503/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компас", место нахождения: 173024, Новгородская обл., Великий Новгород, пр. Мира, д. 5/10, ОГРН 1055300962903 (далее - Общество), и обществу с ограниченной ответственностью "Чистые пруды", место нахождения: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 4 А, ОГРН 1085321004196 (далее - Компания), о признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды от 05.08.2011 N 1к и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Компании возвратить во владение и пользование Общества арендуемое имущество.

Определением от 29.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

Решением от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.08.2011 Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор N 1к аренды расположенных по адресу: Великий Новгород, Северная ул., д. 2, объектов недвижимости: земельного участка общей площадью 8420 кв. м с кадастровым номером 53:23:8312002:0006, здания автомагазина площадью 1329,8 кв. м с кадастровым номером 53:23:8312002:0006:37120, здания закрытой стоянки общей площадью 208,1 кв. м с кадастровым номером 53:23:8312002:0006:34058.

Срок аренды установлен в течение 49 лет с момента передачи объектов по акту приема-передачи (пункт 4.1 договора).

Объекты недвижимости принадлежат арендодателю на праве собственности.

По акту приёма-передачи от 05.08.2011 недвижимое имущество передано арендатору.

Договор аренды 20.04.2012 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 5.1 договора размер арендной платы составляет 150 000 руб. в месяц без учета коммунальных платежей.

В пункте 5.4 договора предусмотрено право арендатора в счет арендной платы осуществлять списание долга арендодателя перед арендатором по договору уступки права требования (цессии) от 10.06.2011 N 14.

Пунктом 8.3 договора предусмотрен возврат арендодателем арендатору всех уплаченных денежных средств, если после подписания договора аренды выявится наличие обременений.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2012 по делу N А44-5319/2011 принято заявление Компании о признании Общества банкротом, в отношении последнего введена процедура наблюдения.

Решением от 30.05.2012 по указанному делу наблюдение прекращено, должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Банк является залоговым кредитором Общества по договору ипотеки от 29.08.2008.

Считая, что договор аренды является ничтожной сделкой, заключенной в ущерб интересам должника и его кредиторов, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Согласно 168 ГК РФ (в редакции, действующей в момент заключения договора аренды) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не доказал противоправность действий сторон оспариваемой сделки, в том числе наличие злоупотребления гражданскими правами применительно к статье 10 ГК РФ.

Поскольку основания для признания договора аренды недействительной сделкой отсутствуют, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Кассационный суд отклоняет доводы жалобы о том, что договор аренды был заключен для вида, без намерения исполнять сделку, с целью затруднить реализацию недвижимого имущества и создать условия для преимущественного удовлетворения требований Компании в ущерб интересам иных кредиторов.

Суды установили, что за время использования объектов аренды Компания произвела значительные улучшения здания автосалона, что привело к увеличению потребительской ценности предмета залога; поименованная в договоре аренды задолженность Общества перед Компанией включена в реестр требований кредиторов должника и преимущественного удовлетворения требований Компании, в том числе путем зачета арендных платежей не происходило.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций, в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит.

По доводу о том, что сделка не соответствует требованиям закона, поскольку заключена без согласия Банка, суды обоснованно указали, что законом установлены иные последствия нарушения требования о получении согласия залогодержателя на передачу предмета залога в аренду (пункт 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

Имущественные интересы залогодержателей обеспечиваются тем, что при удовлетворении их требований из стоимости заложенного имущества по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, право аренды в отношении ранее заложенного имущества прекращается, если оно предоставлено залогодателем третьему лицу без согласия залогодержателя (пункты 22, 23 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, решение от 25.10.2013 и постановление от 27.01.2014 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А44-3503/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.Л. Грачева