Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2014 г. N Ф07-3212/14 по делу N А56-38287/2013

09 июня 2014 г.

Дело N А56-38287/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Усть-Лужский рыбокомбинат" Еремеева В.А. (доверенность от 27.12.2013 N 47), от открытого акционерного общества "Кингисеппский Водоканал" Егорова Т.Г. (доверенность от 20.01.2014 N 2),

рассмотрев 03.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Усть-Лужский рыбокомбинат" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А56-38287/2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П),

установил:

Закрытое акционерное общество "Усть-Лужский рыбокомбинат", место нахождения: 188472, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, п. Усть-Луга, квартал Ленрыба, д.1, ОГРН 1024701423999 (далее - Рыбокомбинат), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кингисеппский Водоканал", место нахождения: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, Малая улица, д. 5, ОГРН 1084707001565 (далее - Водоканал), о взыскании 98 559 руб. 97 коп. задолженности по договору на прием и переработку сточных вод от 19.03.2009 N 3 за март - май 2013 года (с учетом уточнения иска)

Решением от 06.11.2013 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2014 решение от 06.11.2013 изменено. С Водоканала в пользу Рыбокомбината взыскано 19 714 руб. 11 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Рыбокомбинат, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 21.02.2014, оставить в силе решение от 06.11.2013.

По мнению подателя жалобы, необоснованным является вывод апелляционного суда о том, что лимиты на водоотведение ответчику не определены уполномоченным органом. Апелляционный суд не учел, что в экспертном заключении по рассмотрению материалов по утверждению тарифов на услуги по приемке и очистке сточных вод, оказываемые Рыбокомбинатом в 2009 году, администрация муниципального образования "Усть-Лужское сельское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" установила лимиты водоотведения для ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Усть-Лужский рыбокомбинат" (правопредшественник Рыбокомбината, исполнитель) и Водоканал (заказчик) заключили договор от 19.03.2009 N 3 на прием и переработку сточных вод (далее - Договор), по которому исполнитель обязался оказать услуги по приему, транспортировке и очистке сточных вод заказчика на своих очистных сооружениях в количестве 126,5 тыс. куб. м в год, а заказчик - производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 4.1. Договора количество сбрасываемых сточных вод за расчетный период (месяц) соответствует 1/12 части лимита водоотведения, установленного пунктом 1.1. Договора.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора увеличение количества принимаемых стоков производится при присоединении новых объектов к системам водоснабжения и канализации, обслуживаемым заказчиком и оформляется дополнительным соглашением сторон к Договору.

Дополнительным соглашением от 01.03.2010 N 1 стороны внесли изменения в пункт 1.1 Договора в связи с присоединением к системе канализации поселка Усть-Луга квартал Ленрыба нового объекта - 80-квартирного жилого дома, объем услуг по приему, транспортировке и очистке сточных вод (стоков) на очистных сооружениях истца увеличен до 133,2 тыс. куб. м в год (364,9 куб. м в сутки). Объем потребления в месяц составляет 11,10 тыс. куб. м.

Согласно пункту 1.6 Договора в процессе его исполнения стороны руководствуются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 и Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ленинградской области, утвержденным Постановлением Правительства Ленинградской области от 30.12.2004 N 326.

Ссылаясь на то, что Водоканал не оплатил услуги по водоотведению, оказанные в марте-мае 2013 года, а также допустил сверхлимитное водоотведение, в связи с чем Рыбокомбинат начислил плату в пятикратном размере тарифа), за превышение лимитов водоотведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Отменяя решение суда в части взыскания платы за превышение лимитов водоотведения, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не учел, что лимиты водопотребления и водоотведения Водоканалу не были установлены органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 58 Правил N 167, действовавшим в спорный период, лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд установил, что в спорный период органами местного самоуправления ответчику не были определены лимиты водоотведения, полномочия Рыбокомбинату по установлению таких лимитов они не передавали, и сделал правомерный вывод о том, что основания для начисления платы за превышение нормативов по объему сточных вод (лимитов водоотведения) в пятикратном размере тарифа отсутствуют.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что нормы права, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривали установление лимитов водопотребления по соглашению сторон.

Представленное истцом экспертное заключение по рассмотрению материалов по утверждению тарифов на услуги по приемке и очистке сточных вод, оказываемые ОАО "Усть-Лужский Рыбокомбинат" в 2009 году, обоснованно не принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства того, что лимиты водоотведения (норматив) установлены органом местного самоуправления.

Оценив представленное Экспертное заключение суд апелляционной инстанции установил, что в данном документе отражены лишь экономические показатели в целях утверждения истцу тарифа на 2009 год, лимиты водоотведения в нем не установлены.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие у Рыбокомбината полномочий на установление лимитов водоотведения не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объем сбрасываемой ответчиком воды, определенный в пункте 1.1 Договора и в пункте 2 дополнительного соглашения от 01.03.2010 N 1, не может рассматриваться в качестве установления для ответчика лимитов водоотведения по объему.

Установив отсутствие доказательства оплаты услуг по приему сточных вод за апрель 2013 года в объеме 149,7 куб. м, за май 2013 года в объеме 472 куб. м по установленному тарифу без повышающих коэффициентов, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 19 714 руб. 11 коп. задолженности за оказанные в апреле и мае 2013 услуги по приему сточных вод по установленному тарифу без повышающих коэффициентов.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на пункт 62 Правил 167, в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства может устанавливать абоненту временные условия приема сточных вод, указанные в договоре, на период необходимый абоненту для выполнения согласованных с организацией водопроводно-канализационного хозяйства мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ. Сведения о том, что в данном случае истец установил ответчику временные правила приема сточных вод на определенный период в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно изменил решение суда и взыскал с ответчика в пользу истца 19 714 руб. 11 коп. задолженности за услуги по приему сточных вод, отказав во взыскании остальной части иска.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А56-38287/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Усть-Лужский рыбокомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

В.К. Серова Л.Л. Никитушкина