Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2014 г. N Ф07-4084/14 по делу N А56-45062/2013

05 июня 2014 г.

Дело N А56-45062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Лентелефонстрой" Кожевникова В.А. (доверенность от 01.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лентелефонстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-45062/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Лентелефонстрой", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 15/7, ОГРН 1027810220481 (далее - Общество), о взыскании 130 940 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 по договору аренды от 15.11.1999 N 21-ЗД00319 земельного участка площадью 15 436 кв.м с кадастровым номером 78:7482:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, д. 3, лит. В, и 12 373 руб. 92 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 11.04.2013 по 12.06.2013.

Решением от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 05.12.2013 и постановление от 07.03.2014 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает следующее: суды пришли к неправильным выводам о том, что функциональное использование арендованного земельного участка изменилось, и что к спорным правоотношениям применим Закон Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119) и постановление правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379); суды не учли, что спорный договор аренды был заключен до принятия указанных Закона и постановления и что на земельном участке на момент заключения договора аренды находились различные постройки, в том числе административное здание, подкрановые пути, гаражи-боксы, а также объекты садово-паркового хозяйства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

КУГИ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 15.11.1999 N 21-ЗД00319, заключенным с КУГИ, Общество является арендатором земельного участка площадью 15 436 кв.м с кадастровым номером 78:7482:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, д. 3, лит. В, предоставленного для использования складской базы (код функционального назначения (Кн) - 11.1). Договор заключен на срок до 08.03.2048 и зарегистрирован в установленном порядке.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что арендная плата может пересматриваться в случае изменения действующего законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга, а также распорядительных актов Губернатора Санкт-Петербурга. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды дополнения и изменения, вносимые в договор, оформляются дополнительными соглашениями сторон, кроме случая, предусмотренного пунктом 3.6 договора.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пеней (0,15% с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки).

КУГИ направил Обществу уведомление от 18.12.2009 N 3364-21, в котором известил арендатора об изменении размера арендной платы, рассчитанной в соответствии с Постановлением N 1379. В этом уведомлении КУГИ также привел график арендных квартальных платежей и указал следующее: арендная плата в соответствии с приведенным графиком подлежит уплате до момента изменения функционального использования участка; после изменения функционального использования земельного участка арендная плата определяется в соответствии с приложением N 1 к Постановлению N 1379.

Получение данного уведомления Общество не отрицает.

По заказу Общества Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН) составило ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 06.09.2011 N 28897Г-11/1.

В данной ведомости функциональное использование названного земельного участка определено следующим образом: 14 663,1 кв.м площади спорного участка используется под складскую деятельность, что соответствует коду функционального использования территории (Кн), равному 3.2; 403,7 кв.м - под административные помещения, что соответствует Кн, равному 7,2; 120,6 кв.м - под авторемонтные боксы, что соответствует Кн, равному 12,1; 230,6 кв.м - под гаражи и автостоянки, что соответствует Кн, равному 11,5; 18 кв.м - под садово-парковое хозяйство, что соответствует Кн, равному 1,5. Приложением к ведомости является расчет арендной платы, выполненный с учетом результатов инвентаризации, применением названных Кн и удельной стоимости 1 кв.м для каждого вида функционального использования.

Поскольку Общество за период с 01.04.2013 по 01.06.2014 уплатило за аренду не в полном размере без учета изменений, указанных в уведомлении КУГИ от 18.12.2009, и результатов, приведенных в ведомости ГУИОН, КУГИ обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об обоснованности иска.

Суды исходили из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 1 статьи 614 того же Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В спорный период в Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, определялась в соответствии с Законом N 608-119 и Постановлением N 1379.

В статье 1 Закона N 608-119 установлено, что Методика определения арендной платы представляет собой утвержденный данным Законом порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а функциональное использование - использование земельного участка (частей земельного участка) для осуществления определенных видов деятельности либо размещения определенных видов объектов.

Пунктом 2.7 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике (далее - Положение), утвержденного Постановлением N 1379, предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн, равного 18,0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00. Кн, равный 18,0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Согласно пункту 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при представлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной ГУИОН.

В ведомости инвентаризации спорного земельного участка, составленной ГУИОН по состоянию на 06.09.2011, определены виды функционального использования спорного земельного участка и значения Кн, применяемые к установленным видам.

С момента составления указанной ведомости у Общества возникла обязанность платить за аренду с учетом Кн, приведенных в этой ведомости. Общество не представило доказательств того, что оно обращалось в ГУИОН за получением данной ведомости, подготовленной к тому же по заказу Общества, и ему было отказано в ее выдаче.

Расчет арендной платы КУГИ правомерно произвел с учетом коэффициентов, указанных в ведомости ГУИОН.

В связи с тем, что Общество арендную плату в период, указанный в иске, платило не в полном размере, суды взыскали с него долг по арендной плате и неустойку, рассчитанную на основании пункта 5.2 договора.

Довод Общества о том, что Закон N 608-119 и Постановление N 1379 не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку они приняты значительно позже после заключения спорного договора, основан на неправильном применении норм права. Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Договором аренды от 15.11.1999 предусмотрено, что арендная плата может быть пересмотрена в случае изменения действующего законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга, а также распорядительных актов губернатора Санкт-Петербурга.

Таким образом, стороны должны руководствоваться установленным размером арендной платы за земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

К тому же уведомлением от 18.12.2009 КУГИ известил Общество об изменении арендной платы, рассчитанной на основании Закона N 608-119 и Постановления N 1379. Общество после получения названного уведомления осуществляло платежи в соответствии с графиком, приведенном в этом уведомлении, а следовательно, согласилось с порядком исчисления арендной платы, установленным названными нормативными правовыми актами.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно удовлетворили иск КУГИ, поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А56-45062/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лентелефонстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л.Грачева

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева