Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2014 г. N Ф07-3173/14 по делу N А66-11053/2013

06 июня 2014 г.

Дело N А66-11053/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кудина А.Г.,

судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня Афанасий" Соколова М.В. (доверенность от 21.04.2014),

рассмотрев 03.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня Афанасий" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2013 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А66-11053/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня Афанасий", место нахождения: 170028, город Тверь, улица Коминтерна, дом 95, ОГРН 1027700139015 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Вечкановой А.П. (далее - пристав-исполнитель) от 19.08.2013 о взыскании исполнительского сбора и от 21.08.2013 о возбуждении исполнительного производства N 6733/13/42/69 и присоединении к сводному исполнительному производству N 16631/12/42/69/СД.

К участию в деле в качестве взыскателя привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Тверской области (далее - Инспекция).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.10.2013 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2014, в удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, а заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании выданного Инспекцией постановления от 18.03.2013 N 504 о взыскании с Общества 84 550 420 руб. 61 коп. задолженности по налогам, пристав-исполнитель 18.03.2013 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 2313/13/42/69 и присоединении его к сводному исполнительному производству N 16631/12/42/69СД.

Для добровольного исполнения требований исполнительного документа Обществу был установлен 5-дневный срок со дня получения данного постановления.

Постановление от 18.03.2013 Обществом получено.

Постановлением пристава-исполнителя от 19.08.2013 исполнительное производство N 2313/13/42/69 окончено фактическим исполнением.

Пристав-исполнитель вынес постановление от 19.08.2013 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 5 393 042 руб. 43 коп.

Постановлением от 21.08.2013 пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 6733/13/42/69 и присоединил его к сводному исполнительному производству N 16631/12/42/69СД.

Общество оспорило названные постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному исполнительному производству N 16631/12/42/69/СД в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделал вывод о соответствии оспариваемых постановлений пристава-исполнителя действующему законодательству и, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствовавших должнику исполнить требования исполнительных документов в установленный срок, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника на обращение в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 25.03.2013 получено должником.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая степень вины должника в несвоевременном исполнении исполнительного документа, принимая во внимание отсутствие находящихся вне его контроля чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших исполнить исполнительный документ в установленный срок, обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе Общества доводы были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, где получили правовую оценку.

Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены ими правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А66-11053/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня Афанасий" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова