Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2014 г. N Ф07-3483/14 по делу N А56-13028/2013

06 июня 2014 г.

Дело N А56-13028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от администрации Невского района Санкт-Петербурга Куниной С.В. (доверенность от 13.01.2014), от индивидуального предпринимателя Зубкова П.А. - Шевченко Н.В. (доверенность от 20.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-13028/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зубков Павел Александрович, ОГРНИП 311784707700636, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления администрации Невского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 193131, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 163, ОГРН 1027806078552 (далее - Администрация), от 11.01.2013 N 5 об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения - квартиры N 2, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 61, и обязании Администрации согласовать проект переустройства и (или) перепланировки названного помещения с устройством отдельного входа под магазин промышленных товаров.

Решением от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя.

Податель жалобы ссылается на следующее: суды сделали неправильный вывод о том, что заявитель не должен получить согласие собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку спорного помещения; обустройство отдельного изолированного входа в спорное помещение со стороны фасада дома нарушает целостность наружных границ помещения и влечет за забой изменение границ и размера общего имущества многоквартирного дома (уменьшение площади фасадной плиты), а также изменение внешнего вида фасада жилого дома; в соответствии в нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденными постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, на производство работ по перепланировке с организацией отдельного изолированного входа требуется согласие собственников помещений в многоквартирном доме; суды необоснованно взыскали с Администрации в пользу заявителя расходы на проведение судебной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Зубкову П.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N 2 площадью 30,84 кв.м, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 61 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.05.2012 серии 78-АЖ N 592413)

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о согласовании проекта перепланировки названной квартиры под магазин промышленных товаров.

Уведомлением от 11.01.2013 N 5 Администрация отказала предпринимателю в согласовании перепланировки указанного жилого помещения в нежилое, сославшись на несоответствие проекта переустройства этого помещения требованиям законодательства.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая, что отказ Администрации в согласовании проекта перепланировки квартиры при переводе в нежилой фонд является незаконным и нарушающим права законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, признали оспариваемый отказ незаконным и обязали Администрацию согласовать проект перепланировки спорного жилого помещения. Кроме того, суды взыскали с Администрации в пользу предпринимателя 25 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы, результаты которой были положены в основу принятых по делу судебных актов.

Суды исходили из следующего.

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение регламентированы статьей 22 ЖК РФ, согласно которой перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества, в числе прочего, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

По правилам части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из буквального токования приведенных положений, при решении вопроса о переводе жилого помещения в нежилой фонд согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным исключительно тогда, когда планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, тем самым затрагивая права и законные интересы названных субъектов. Независимо от того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкцией или перепланировкой, в случае, если такое переоборудование влечет за собой использование общего имущества собственников жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 того же Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству предпринимателя была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия спорного проекта перепланировки требованиям строительных норм и правил, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также с целью определения технических условий названной перепланировки.

В заключении судебной экспертизы от 17.09.2013 N 19-АС-СТЭ/2013, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр Экспертиз и Оценки "К-Эксперт", указано следующее: выполнение работ на основании представленного на экспертизу проекту перепланировки спорной квартиры под магазин промышленных товаров не является реконструкцией помещений данной квартиры, так как высота, площадь и объем помещений, а также качество инженерно-технического обеспечения не меняются, замена элементов несущих конструкций (проемы в поперечных стенах) заменяются на металлические рамы, не ухудшающие несущую способность и жесткость конструкции; наружная стена дома, примыкающая к спорной квартире, не является несущей стеной жилого дома; предусмотренная проектом переустройства и (или) перепланировки жилого помещения разборка низа окон, иных вновь устраиваемых проемов в стенах не является расширением и пробивкой проема, так как проемы в наружной стене не увеличиваются по ширине и разборка стен осуществляется путем резки алмазным инструментом без применения ударного инструмента; демонтаж подоконной части стены под существующими оконными проемами (для организации отдельных входов в соответствии с требованиями действующего законодательства) не является нарушением пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, так как отсутствует расширение и пробивка проемов; демонтаж подоконной части наружной стены при производстве перепланировки квартиры не привел к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций многоквартирного дома, так как данная стена не несущая; предусмотренная проектом перепланировка (переустройство) жилого помещения, предусматривающая устройство отдельного входа, не является реконструкцией жилого дома, влекущей изменение границ помещения и присоединения к нему части общего имущества многоквартирного дома, приводящей к уменьшению общего имущества дома; проект перепланировки названной квартиры и выполненная перепланировка соответствуют требованиям градостроительных и строительных норм и правил и с технической точки зрения не несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив полученное заключение эксперта по правилам статей 71 и 86 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, а также положений статьи 36 ЖК РФ и пункта "в" пункта 2 части 1 Правил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренная спорным проектом перепланировка квартиры заявителя с обустройством изолированного входа не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не приведет к изменению границ и состояния общего имущества многоквартирного дома, а также не влечет за собой использование общего имущества, в силу чего для проведения таких работ согласия всех собственников помещений многоквартирного дома не требуется.

Суды также приняли во внимание то обстоятельство, что земельный участок под многоквартирным жилым домом не сформирован, схема границ участка не утверждена.

Подлежит отклонению как направленный на переоценку исследованного судами доказательства довод жалобы о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу. Администрация не представила никаких документов, свидетельствующих о том, что реализация проекта перепланировки спорной квартиры приведет к изменению границ и размера общего имущества дома.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств и доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Несостоятелен довод ответчика о незаконном отнесении на него судебных расходов по судебной экспертизе.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу.

Согласно статье 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, которые в свою очередь в силу статьи 101 названного Кодекса входят в состав судебных расходов.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку требования предпринимателя удовлетворены, суд обоснованно взыскал с Администрации понесенные заявителем расходы по оплате назначенной судом экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды всесторонне и полно исследовали представленные в дело доказательства и правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А56-13028/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева