Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2014 г. N Ф07-3774/14 по делу N А56-34374/2013

06 июня 2014 г.

Дело N А56-34374/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Никитушкиной Л.Л.,

судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Худолеева М.М. (доверенность от 30.12.2013), от жилищно-строительного кооператива N 1163 Фокина С.А. (доверенность от 04.09.2013),

рассмотрев 02.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1163 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А56-34374/2013 (судьи Кашина Т.А., Бурденкова Д.В., Шестакова М.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 1163, место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 31, ОГРН 1037816044782 (далее - Кооператив), о взыскании 105 530 руб. 79 коп. задолженности за поставленную энергию и мощность, возникшей вследствие произведенного перерасчета, 13 595 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2011 по 23.04.2013 и 447 164 руб. 55 коп. неустойки за самовольное подключение субабонентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 (судья Калинина Л.М.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2014 решение суда от 30.10.2013 изменено: с Кооператива в пользу Компании взыскано 59 585 руб. 66 коп. задолженности, 7837 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 252 481 руб. 45 коп. неустойки и 8092 руб. 84 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Производство по делу в части взыскания 246 385 руб. прекращено по причине отказа Компании от иска в этой части.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 25.02.2014.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял отказ Компании от части иска, поскольку изменение размера исковых требований допустимо только в суде первой инстанции; заблаговременно не известил ответчика об уменьшении размера иска и уточнении расчета мощности; суд не принял контррасчет задолженности, представленный ответчиком, и не проверили его доводы об отсутствии задолженности, не установили период ее образования и соответствующий тариф; в материалах дела отсутствуют счета-фактуры, на основании которых истец рассчитал задолженность и проценты; копия акта о нарушении учета потребления электрической энергии от 07.06.2011 нечитаема; к участию в деле не привлечено общество с ограниченной ответственностью "КАСТОМ" (далее - ООО "КАСТОМ"); представленный истцом расчет задолженности основан на предположении о круглосуточной работе ООО "КАСТОМ". Кроме того, суды неправомерно обязали Кооператив уплатить неустойку, не исследовали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 21.02.1985 и акт о технологическом присоединении.

Поскольку решение суда от 30.10.2013 изменено постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2014 в кассационном порядке проверяется законность названного постановления.

Как следует из материалов дела между открытым акционерным обществом "Ленэнерго" (далее - ОАОГ "Ленэнерго") и Кооперативом 01.07.1998 был заключен договор электроснабжения N 15-5390.

В результате реорганизации ОАО "Ленэнерго" энергоснабжающей организацией стала Компания, 17.03.2006 договору был присвоен номер 46959.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Компания обязалась подавать Кооперативу (абоненту) электрическую энергию через присоединенную сеть при определенной договором мощности (378 кВт) для жилого дома 31/48, по Ириновскиому пр. в Санкт-Петербурге, а ответчик - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В результате проведения проверки соблюдения Кооперативом условий договора было выявлено присоединение на территории ответчика субабонента -ООО "КАСТОМ", о чем 27.06.2011 составлен акт о нарушении учета потребления электрической энергии непромышленным потребителем.

Компания произвела перерасчет стоимости поставленной Кооперативу электроэнергии с учетом того, что часть электроэнергии, потребленная коммерческой организацией - ООО "КАСТОМ", должна быть оплачена по тарифам для соответствующей категории потребителей.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, Компания произвела за трехлетний период, предшествующий дате проверки (27.06.2011), перерасчет стоимости потребленной электроэнергии, которая составила 105 530 руб. 79 коп.; суммы неустойки за нарушение условий договора и процентов за нарушение срока оплаты платежных требований, выставленных ответчику в связи с перерасчетом стоимости электроэнергии, составили соответственно 447 164 руб. 55 коп. и 13 595 руб. 70 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Компания отказалась от иска в части и представила расчет задолженности и процентов за период с 01.05.2010 по 27.06.2011. Отказ от иска в части взыскания 246 385 руб. (45 945 руб. 13 коп. задолженности, 5757 руб. 74 коп. процентов и 194 683 руб. 10 коп. неустойки) принят апелляционным судом в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Довод подателя жалобы о нарушении при этом судом апелляционной инстанции пункта 3 статьи 266 АПК РФ несостоятелен.

Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В данном случае, как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает, что ООО "КАСТОМ", арендующее у Кооператива по договору от 27.04.2010 N 5 помещение площадью 28 кв. м, подключено к его электросетями без разрешения Компании. Имеющийся в деле акт от 27.06.2011 о нарушении учета потребления электрической энергии непромышленным потребителем подписан председателем Кооператива Гириным В.В без возражений.

Таким образом, Кооператив нарушил условия пункта 2.3.10 договора, запрещающего без письменного разрешения исполнителя подключать к своей сети субабонентов с целью передачи электроэнергии.

Пунктом 5.3. договора за самовольное (без разрешения исполнителя) присоединение к сети субабонентов и электронагревательных установок стороны предусмотрели ответственность абонента в виде неустойки, равной пятикратному размеру стоимости энергии (мощности), использованной с нарушением договора.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик не оспаривал нахождение арендатора в спорном помещении и потребление им электроэнергии, проверил представленный Компанией расчет стоимости электроэнергии, потребленной с нарушением условий договора в период с 01.05.2010 по 26.06.2011, расчет договорной неустойки и признал их правильными.

Компания произвела расчет с учетом величины суммарной мощности - 3,987 кВт*ч, полученной при сложении мощностей электропотребляющих приборов, перечисленных в акте (стоматологическое кресло - 0.3 кВт, СВЧ печь - 0,9 кВт х 0,3 = 0,27 кВт, электрический чайник - 2,0 кВт х 0,3 = 0,6 кВт, ТВ1 - 0,05 кВт, компрессор - 0,25 кВт, автоклав 1,8 кВт, световая нагрузка - 0,708 кВт).

Довод о неправомерном применении в расчетах круглосуточного потребления электроэнергии был рассмотрен судом апелляционной и отклонен как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ей полномочий не имеется.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А56-34374/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1163 - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова