Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2014 г. N Ф07-1777/14 по делу N А05-14833/2012

04 июня 2014 г.

Дело N А05-14833/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" Корельской А.В. (доверенность от 16.07.2013); от общества с ограниченной ответственностью "СПб-Рент" Боткина П.А. (доверенность от 02.06.2014),

рассмотрев 03.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПб-Рент" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2013 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-14833/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПб-Рент", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 17, ОГРН 1027809183500 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", место нахождения: 163053, Архангельская обл., г. Архангельск, Талажское ш., д. 1, корп. 1, ОГРН 1042900007941 (далее - Предприятие), о взыскании 3 700 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием ответчиком без оплаты в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 принадлежащего истцу на праве собственности недвижимого имущества - зданий трансформаторных подстанций площадью 66, 1 кв. м и 54, 7 кв. м, расположенных по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, Исакогорский округ, ул. Дежневцев, д. 34, лит. А, строения 8 и 11, а также движимого имущества - трансформаторов, расположенных в указанных зданиях трансформаторных подстанций.

Предприятие заявило встречный иск и просило взыскать с Общества 332 245 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с проведением ответчиком капитального ремонта указанных зданий трансформаторных подстанций.

Решением от 05.08.2013 (в редакции определения от 17.12.2013), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2013, иск Общества удовлетворен частично: с Предприятия взыскано 322 274 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета заявленных требований с Общества в пользу Предприятия взыскано 9970 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и нарушение норм процессуального права, просит отменить указанное решение изменить, взыскать с Предприятия 37 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного иска отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником зданий трансформаторных подстанций, расположенных по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 10.08.2007, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В спорный период указанные здания фактически находились во владении и пользовании ответчика, который осуществлял в них производственную деятельность.

Договорные отношения между сторонами не оформлены.

Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере платы за пользование зданиями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприятие, ссылаясь на произведенные им улучшения недвижимого имущества, заявило встречный иск.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению только в части требования о взыскании платы за пользование недвижимым имуществом за период с 25.12.2009 по 31.12.2011 (с учетом применения исковой давности). При этом суды признали встречные исковые требования полностью обоснованными.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив, что Общество осуществляло производственную деятельность в зданиях трансформаторных подстанций в отсутствие заключенного договора аренды, суды пришли к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере платы за пользование недвижимым имуществом. Размер платы определен на основании выводов судебной экспертизы.

Поскольку истец пропустил срок исковой давности за период с 01.01.2009 по 24.12.2009 (о чем было заявлено ответчиком), суды правомерно взыскали с ответчика только 322 274 руб. 93 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании платы за пользование движимым имуществом - трансформаторами ТМ 630/6 и ТМ 400/6, расположенными в зданиях трансформаторных подстанций, суды сослались на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что трансформаторы принадлежали ему на праве собственности и в спорный период находились в пользовании ответчика.

Договор купли-продажи материалов и оборудования от 24.10.2003 не подтверждает факт приобретения истцом названного движимого имущества. Кроме того, иные материалы дела (в том числе договор купли-продажи от 18.03.2005, акты замены оборудования, счет-фактура от 31.01.2006 N 00000005, товарная накладная от 17.01.2008 N 3, платежное поручение от 29.01.2008 N 0125) свидетельствуют о замене находящихся в зданиях трансформаторов на другие еще до начала спорного периода.

Кассационный суд соглашается с выводом судов об удовлетворении встречных исковых требований.

На основании представленных доказательств суды установили необходимость проведения ремонта кровель зданий трансформаторных подстанций; ремонтные работы осуществлялись по заказу ответчика и полностью им оплачены. В результате, истец безвозмездно получил хозяйственную выгоду в виде улучшения принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах требование Предприятия о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере стоимости произведенных работ является обоснованным.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих судебные выводы.

Кассационной инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А05-14833/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПб-Рент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.Л. Грачева