Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 14АП-8994/13

г. Вологда

25 декабря 2013 г.

Дело N А05-14833/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" Корельской А.В. по доверенности от 16.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПб-Рент" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2013 года по делу N А05-14833/2012 (судья Бабичев О.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПб-Рент" (ОГРН 1027809183500, далее - ООО "СПб-Рент") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 104290000, далее - ООО "АСЭП") о взыскании 3 700 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием ответчиком недвижимого имущества без оплаты в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 принадлежащего истцу на праве собственности недвижимого имущества - зданий трансформаторных подстанций, расположенных по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, Исакогорский округ, ул. Дежневцев, д. 34, лит. А, строения 8 и 11, площадью 66, 1 кв. м и 54, 7 кв. м соответственно, а также движимого имущества - трансформаторов, расположенных в указанных зданиях трансформаторных подстанций.

Исковые требования указаны с учетом заявления истца об увеличении размера исковых требований от 13.06.2013, которое судом принято как соответствующее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области со встречным исковым заявлением к истцу, в котором просит взыскать с истца 332 245 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца за счет ответчика в связи с проведением ответчиком капитального ремонта принадлежащих истцу зданий трансформаторных подстанций, расположенных по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, Исакогорский округ, ул. Дежневцев, д. 34, лит. А, строения 8 и 11, площадью 66, 1 кв. м и 54, 7 кв. м соответственно.

Указанное встречное исковое заявление принято судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Требования ответчика по встречному иску указаны с учетом заявления ответчика об увеличении размера исковых требований по встречному иску от 13.06.2013, которое судом принято как соответствующее положениям статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 05.08.2013 с учетом определения от 17.12.2013 первоначальный иск о взыскании 3 700 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворен частично - в сумме 322 274 руб. 93 коп., в остальной части в удовлетворении первоначального иска арбитражным судом отказано. Встречный иск о взыскании 332 245 руб. неосновательного обогащения удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с ООО "СПб-Рент" в пользу ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" взыскано 9970 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и 21 909 руб. 57 коп. судебных издержек. Также с ООО "СПб-Рент" в доход федерального бюджета взыскано 43 530 руб. 19 коп. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам. С ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" в доход федерального бюджета взыскано 3614 руб. 74 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

ООО "СПб-Рент" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 700 000 руб. и об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы ее податель указал на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, документы, представленные ООО "АСЭП", не свидетельствуют о замене оборудования, принадлежащего ООО "СПб-Рент"; рыночная стоимость права пользования трансформаторными подстанциями с декабря 2008 года по декабрь 2011 года определена оценщиком и составляет 575 427 руб. 68 коп., а стоимость права пользования зданиями трансформаторных подстанций с декабря 2008 года по декабрь 2011 года составляет 3 124 572 руб. 32 коп. Апеллянт полагает, что представленные ответчиком акты осмотра строительной части зданий трансформаторных подстанций, договор подряда, локальный сметный расчет, акт выполненных работ и справка об их стоимости не свидетельствуют о необходимости выполнения указанных в них работ, а также о том, что они выполнены, поскольку документы не позволяют достоверно идентифицировать объекты, на которых производился ремонт. В силу того что ООО "АСЭП" не оспаривается отсутствие отношений по аренде между истцом и ответчиком, то не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства.

От ООО "АСЭП" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "АСЭП" в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СПб-Рент" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "АСЭП", исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истец являлся собственником объектов недвижимого имущества - зданий трансформаторных подстанций, расположенных по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, Исакогорский округ, ул. Дежневцев, д. 34, лит. А, строения 8 и 11, площадью 66, 1 кв. м и 54,7 кв. м соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 10.08.2007, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В этот же период указанные здания фактически находились во владении и пользовании ответчика, который осуществлял в указанных зданиях производственную деятельность, а именно эксплуатировал трансформаторы ТМ 630/6 и ТМ 400/6.

Учитывая, что отношения между собственником зданий и их пользователем не оформлены, права истца как собственника нарушены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 700 000 руб. за период с января 2009 года по декабрь 2011 года.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области со встречным исковым заявлением к истцу, в котором просит взыскать с истца 332 245 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца за счет ответчика в связи с проведением ответчиком капитального ремонта принадлежащих истцу зданий трансформаторных подстанций, расположенных по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, Исакогорский округ, ул. Дежневцев, д. 34, лит. А, строения 8 и 11, площадью 66, 1 кв. м. и 54, 7 кв. м соответственно.

Суд частично удовлетворил первоначальный иск в части взыскания 322 274 руб. 93 коп. за пользование в период с 25.12.2009 по 31.12.2011 принадлежащими истцу на праве собственности зданиями трансформаторных подстанций, расположенных по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, Исакогорский округ, ул. Дежневцев, д. 34, лит. А, строения 8 и 11, и встречный иск, признав их обоснованными по праву и по размеру. В остальной части истцу в иске отказано за недоказанностью.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 1105 упомянутого Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик в спорный период использовал для осуществления своей производственной деятельности принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимого имущества (здания трансформаторных подстанций), не внося плату истцу за такое пользование, он (ответчик) неосновательно сберег денежные средства, которые подлежали бы уплате, если бы был заключен договор аренды названных зданий.

При изложенных обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик обязан уплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования названных зданий в обозначенный истцом период.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика платы за использование в спорный период движимого имущества - трансформаторов ТМ 630/6 и ТМ 400/6, расположенных в зданиях трансформаторных подстанций, находящихся по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, Исакогорский округ, ул. Дежневцев, д. 34, лит. А, строения 8 и 11, суд пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.

Для удовлетворения указанных требований истец, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить доказательства наличия у него права собственности на указанные трансформаторы и доказательства использования ответчиком в спорный период этих принадлежащих истцу на праве собственности трансформаторов.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленного истцом договора купли-продажи материалов и оборудования от 24.10.2003, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Архангельский лесопильный завод N 7", на который истец ссылается как доказательство приобретения в собственность спорных трансформаторов, однозначно и определенно не следует, что истцом указанные трансформаторы приобретены в собственность. В том числе по упомянутому договору и приложениям к нему невозможно установить адреса объектов, в которых располагались приобретенные истцом по названному договору трансформаторы.

Также истцом при рассмотрении настоящего дела не представлены какие-либо другие сведения, позволяющие идентифицировать трансформаторы, находящиеся в зданиях трансформаторных подстанций, расположенных по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, Исакогорский округ, ул. Дежневцев, д. 34, лит. А, строения 8 и 11.

Суд также принял во внимание, что истец документально не подтвердил нахождение спорных трансформаторов в составе принадлежащего истцу имущества с момента приобретения этого имущества, то есть с 2003 года.

В то же время ответчиком в материалы дела представлен договор от 18.03.2005, заключенный ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "ПК Сплав" (далее - ООО "ПК Сплав"), из которого следует, что ООО "ПК Сплав" продало ответчику кабельные линии и оборудование трансформаторных подстанций, находящихся в спорных зданиях трансформаторных подстанций.

Ответчиком в материалы дела также представлены акты замены оборудования, счет-фактура от 31.01.2006 N 00000005, товарная накладная от 17.01.2008 N 3, платежное поручение от 29.01.2008 N 0125. Указанные доказательства, по мнению ответчика, подтверждают, что трансформаторы были заменены ответчиком на другие еще до начала спорного периода.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что представленные в дело доказательства не позволяют сделать однозначный и определенный вывод о том, что ответчик в спорный период использовал принадлежащие истцу трансформаторы, находящиеся в зданиях трансформаторных подстанций, расположенных по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, Исакогорский округ, ул. Дежневцев, д. 34, лит. А, строения 8 и 11.

Таким образом, первоначальный иск является обоснованным в части требования о взыскании с ответчика платы за пользование в спорный период принадлежащим истцу на праве собственности недвижимым имуществом - зданиями трансформаторных подстанций, расположенных по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, Исакогорский округ, ул. Дежневцев, д. 34, лит. А, строения 8 и 11.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о применении к требованиям по первоначальному иску срока исковой давности за период с 01.01.2009 по 24.12.2009, в связи с чем суд первой инстанции применил к требованиям ответчика о взыскании с ответчика долга общий срок исковой давности, установленный статьями 196, 199 ГК РФ, с учетом того, что ответчик привлечен к участию в настоящем деле в качестве ответчика по ходатайству истца в порядке процессуального правопреемства определением суда от 25.12.2012 и взыскал с ответчика неосновательное обогащение за пользование принадлежащим истцу имуществом за период с 25.12.2009 по 31.12.2011 в сумме 322 274 руб. 93 коп., исходя из выводов, содержащихся в экспертном заключении об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование движимым и недвижимым имуществом, выполненном при проведении назначенной судом по настоящему делу судебной экспертизы оценщиком - индивидуальным предпринимателем Коптевым И. А.

Данные выводы суда подтверждены материалами дела и не опровергнуты истцом, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Удовлетворяя требования ООО "АСЭП" по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения в 2009 году за его счет работ по ремонту кровель принадлежащих истцу спорных трансформаторных подстанций.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные ответчиком акты осмотра строительной части зданий трансформаторных подстанций, договор подряда, локальный сметный расчет, акт выполненных работ и справка об их стоимости не свидетельствуют о необходимости выполнения указанных в них работ, а также об их выполнении, поскольку документы не позволяют достоверно идентифицировать объекты, на которых производился ремонт, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Работы по ремонту кровель принадлежащих истцу спорных трансформаторных подстанций ТП-918 и ТП-919 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: договором подряда от 21.09.2009 N 143-25ПД/1109а, заключенным ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "ТОРН" (далее - ООО "ТОРН"); справкой о стоимости выполненных работ и затрат; локальным сметным расчетом; актом о приемке выполненных работ; актом о приемке выполненных работ.

Факт оплаты ответчиком указанных выше работ подтверждается представленными в материалы дела уведомлением о проведении зачета встречных требований от 30.11.2010, актом сверки взаимных расчетов между ответчиком и ООО "ТОРН" за период с октября по ноябрь 2010 года.

Необходимость проведения спорных ремонтных работ подтверждается актами осмотра строительной части трансформаторной подстанции от 02.10.2009.

На фототаблицах, представленных в материалы дела, на спорных зданиях имеются номера ТП-918 и ТП-919. Таким образом, ответчик доказал, что ремонт производился на спорных зданиях трансформаторных подстанций.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции истцом, как собственником зданий трансформаторных подстанций не представлены документально подтвержденные сведения о ремонте названных зданий.

Доказательств, опровергающих факт выполнения за счет ответчика указанных рабо, в материалы дела не представлено.

Таким образом, за счет ответчика проведены спорные ремонтные работы, результат которых представляет собой определенную хозяйственную выгоду.

При этом такая выгода, по мнению суда, возникла у истца, поскольку спорные ремонтные работы выполнены для улучшения принадлежащего истцу имущества. Однако полученная истцом выгода в виде результата спорных работ не оплачена.

Такое безвозмездное получение истцом выгоды, по мнению суда, свидетельствует о наличии на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика. Размер такого неосновательного обогащения равен стоимости спорных работ.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по поводу выполнения спорных работ не освобождает истца от обязанности возместить ответчику стоимость этих работ, и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и расходы по оплате стоимости проведения экспертизы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных по встречному иску исковых требований. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, отнесены на истца.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2013 года по делу N А05-14833/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПб-Рент" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПб-Рент" в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина