Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2014 г. N Ф07-3800/14 по делу N А56-56035/2013

05 июня 2014 г.

Дело N А56-56035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Молодкина Д.Е. - Молодкина М.Д. (доверенность от 10.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Сертолово" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-56035/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Молодкин Дмитрий Евгеньевич, ОГРНИП 304784335800069, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие администрации муниципального образования "Сертолово" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188650, Ленинградская обл., г. Сертолово, ул. Молодцова, д. 7, корп. 2, ОГРН 1054700123510 (далее - Администрация), препятствующее предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого здания общей площадью 71,3 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Сертолово, Шоссейная ул., д. 9, корп. 3;

- обязать Администрацию в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу осуществить действия по реализации названного преимущественного права заявителя в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и заключить с предпринимателем договор купли-продажи названного здания.

Суд первой инстанции решением от 19.11.2013 признал незаконным бездействие Администрации, препятствующее предпринимателю в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого здания, и обязал Администрацию в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта совершить действия в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, по заключению с предпринимателем договора купли-продажи названного объекта недвижимости.

Апелляционный суд постановлением от 13.03.2014 изменил решение от 19.11.2013 в части определения срока, в течение которого Администрация обязана принять решение о передаче в собственность спорного здания, установил этот срок в три месяца, в остальной части решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу решение и постановление, и отказать в удовлетворении требований предпринимателя.

Податель жалобы указывает на следующее: спорное здание не может быть продано предпринимателю, поскольку оно не включено в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества муниципального образования "Сертолово" на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов, утвержденный решением Совета депутатов муниципального образования "Сертолово" от 23.04.2013 N 21 (далее - Прогнозный план), и сформированный в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ); данный Прогнозный план в установленном порядке не оспорен и является действующим.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя попросил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Сертолово" (арендодатель) и Молодкин Д.Е. (арендатор) заключили договор от 01.03.2006 N 04-05/01-07 аренды здания склада душевого павильона общей площадью 71,3 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Сертолово, Шоссейная ул., д. 9, корп. 3, для использования в нежилых целях оказания бытовых услуг населению на срок до 28.02.2052.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Предприниматель 13.06.2013 обратился в Администрацию с заявлением о выкупе арендуемого здания в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

В письме от 18.06.2013 N 05.1.2-09/102 Администрация сообщила заявителю, что испрашиваемое здание не включено в Прогнозный план в соответствии с Законом N 178-ФЗ.

Предприниматель повторно обратился в Администрацию с заявлением о приватизации арендованного здания.

В письме от 02.07.2012 N 05.1.2-09/116 Администрация, не оспаривая наличие у предпринимателя преимущественного права на выкуп спорного здания в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, сослалась на невозможность приватизации этого здания по основаниям, приведенным в письме от 18.06.2013.

Предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, считая, что Администрация, не принимая в установленный Законом N 159-ФЗ срок решения о передаче спорного здания в собственность заявителя и не заключая с ним договор купли-продажи этого здания, незаконно бездействует и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, признал оспариваемое бездействие незаконным и обязал Администрацию в течение месяца со дня принятия решении суда в законную силу принять решение в порядке Закона N 159-ФЗ о передаче предпринимателю в собственность арендованного здания и заключить с ним договор купли-продажи.

Суд исходил из следующего.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.07.2013, то есть на момент обращения предпринимателя с заявлением о выкупе, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данное право может быть реализовано при одновременном соблюдении четырех условий:

- арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу названного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 того же Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- площадь арендуемого помещения не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела усматривается, что, не оспаривая наличие у предпринимателя преимущественного права на выкуп арендуемого здания, в качестве основания для отказа заявителю в реализации названного преимущественного права, Администрация указала на то, что спорное здание не включено в Прогнозный план, сформированный Советом депутатов муниципального образования "Сертолово" в соответствии с требованиями Закона N 178-ФЗ. Иных оснований для отказа Администрация не привела.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона N 178-ФЗ порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 1 и2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 134), перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом; субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости; согласно части 3 статьи 1 Закона N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого или среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным Законом, регулируются Законом N 178-ФЗ; однако нормы Закона N 159-ФЗ, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Закона N 178-ФЗ.

В соответствии с Законом N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация права на приобретение была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Заявление субъекта малого или среднего предпринимательства о намерении приобрести в собственность арендуемое им недвижимое имущество по рыночной стоимости, поданное до указанной даты, не являлось основанием для включения данного имущества в план приватизации, а также совершения иных действий по его отчуждению в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ. После указанной даты субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям, вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, приведенной в информационном письме N 134, пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с Законом N 159-ФЗ реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества осуществляется независимо от того, включено ли арендуемое имущество в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества на соответствующий год.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем апелляционный суд посчитал необходимым изменить решение в части определения срока для принятия Администрацией решения о передаче в собственность спорного здания, установив его равным трем месяцам. Апелляционный суд учел доводы Администрации о том, что установленного судом первой инстанции месячного срока недостаточно для осуществления действий, предусмотренных часть 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, а именно для проведения оценки рыночной стоимости названного объекта, принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества после получения отчета об оценке и направления заявителю проекта договора купли-продажи здания.

Кассационная инстанция считает приведенные выводы правильными, соответствующими нормам материального и процессуального права и имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А56-56035/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Сертолово" Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева