Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2014 г. N Ф07-3878/14 по делу N А05-12074/2013

05 июня 2014 г.

Дело N А05-12074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от администрации муниципального образования "Северодвинск" Хлусова В.В. (доверенность от 02.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2013 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А05-12074/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие", место нахождения: 164504, Архангельская обл., г. Северодвинск, Беломорский пр., д. 3, ОГРН 1112932003040 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Северодвинск" (далее - МО "Северодвинск") в лице администрации, место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7, ОГРН 1032901000703 (далее - Администрация), о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности МО "Северодвинск" на участок автодороги Архангельское шоссе - Морской пр. (круговая развязка) длиной 368,8 м с инвентарным номером 11:430:002:008056050:20050, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, Круговая развязка, Архангельское шоссе - Морской пр.

Решением от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 04.12.2013 и постановление от 28.02.2014 и удовлетворить иск.

Податель жалобы указывает следующее: суды пришли к неправильному выводу об отсутствии тождества двух объектов - земельного участка, принадлежащего истцу, и круговой развязки, принадлежащей МО "Северодвинск", и отказали в иске по причине ненадлежащего способа защиты нарушенного права; суды не приняли во внимание довод истца о том, что автомобильная дорога представляет собой сложную вещь, составной частью которой является земельный участок; наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о зарегистрированном праве собственности МО "Северодвинск" на участок автодороги нарушает права истца, являющегося собственником земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в результате приватизации имущественного комплекса Северодвинского муниципального пассажирского автотранспортного предприятия стало собственником земельного участка площадью 3994 +/- 22 кв.м с кадастровым номером 29:28:103089:47, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования "для производственной деятельности", расположенного по адресу: Архангельска обл., г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 36, стр. 5 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.10.2011 серии 29-АК N 644606).

Администрация 05.05.2011 выдала Управлению строительства и архитектуры Администрации разрешение на строительство объекта капитального строительства "Строительство и реконструкция Архангельского шоссе для реализации проекта "Техническое перевооружение и модернизация производственных мощностей открытого акционерного общества "ПО "Севмаш" в обеспечение крупноблочного строительства гражданских судов и морской техники", расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе от Морского пр. до Портовой ул. В разрешении указаны кадастровые номера земельных участков, отведенных для строительства: 29:28:106051:48; 29:28:103075:107; 29:28:103096:73; 29:28:106067:117; 29:28:106067:118; 29:28:103086:4; 29:28:103089:61; 29:28:103091:32 и 29:28:103090:113.

На основании разрешения Администрации от 01.11.2011 N RU29307000-2011/198 названный объект капитального строительства введен в эксплуатацию.

Площадь объекта, введенного в эксплуатацию, превысила площадь объекта, в отношении которого было выдано разрешение на строительство. При этом вновь созданный объект частично расположен на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 29:28:103089:47. В разрешении на строительство этот земельный участок указан не был.

При реконструкции Архангельского шоссе была использована часть принадлежащего Обществу земельного участка ориентировочной площадью 1950 кв.м.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 23.08.2012 зарегистрировало право собственности МО "Северодвинск" на входящий в состав шоссе участок автодороги Архангельское шоссе - Морской пр. (круговая развязка) длиной 368,8 м с инвентарным номером 11:430:002:008056050:20050, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, Круговая развязка, Архангельское шоссе - Морской пр.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2013 по делу N А05-26442/2012 установлено, что при строительстве и реконструкции Архангельского шоссе были выполнены не предусмотренные проектом работы по реконструкции автобусной площадки, не относящейся к объекту строительства и находящейся за пределами земельного участка, выделенного для строительства автодороги.

Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности МО "Северодвинск" на круговую развязку нарушает права истца как собственника земельного участка, на котором частично расположен данный объект, и препятствует Обществу распоряжаться этим участком.

Суды обеих инстанций отказали в иске, исходя из следующего.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть предъявлен в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое, ипотека или обременение прекратились).

Между Администрацией и Обществом нет спора о праве на круговую развязку. Администрация также не оспаривает нахождение названного объекта на земельном участке истца. За истцом и ответчиком зарегистрированы права на разные объекты недвижимости. На земельном участке истца расположена часть спорного объекта, построенного за счет бюджетных средств.

Как правильно указали суды, в рассматриваемом случае исключение из ЕГРП записи о праве муниципальной собственности на круговую развязку не устранит неопределенности в правовом режиме принадлежащих сторонам объектов недвижимости и не обеспечит восстановление прав и законных интересов истца на принадлежащий ему земельный участок, часть которого занята автодорогой.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказали в иске, поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А05-12074/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева