Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2014 г. N Ф07-3503/14 по делу N А66-9969/2012

05 июня 2014 г.

Дело N А66-9969/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от страхового открытого акционерного общества "ВСК" Капустина Н.П. (доверенность от 19.12.2013 N 00-08-26/1074),

рассмотрев 02.06.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы страхового открытого акционерного общества "ВСК" и открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2013 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А66-9969/2012,

установил:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (место нахождения: 121552, Москва, ул. Островная, 4, ОГРН 1027700186062; далее - общество, СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., 23, ОГРН 1036900080722; далее - управление, УФАС) от 09.07.2012 по делу N 03-6/2-21-2010 и выданного на основании этого решения предписания УФАС от 09.07.2012 N 2.

Определением суда от 31.10.2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу приостановлено до разрешения дела N А66-12186/2011; определением от 20.02.2013 производство по делу возобновлено применительно к статье 146 АПК РФ.

Определением от 29.05.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" (место нахождения: 119021, Москва, ул. Тимура Фрунзе, 11, стр. 13, ОГРН 1037711013295; далее - банк, ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ").

Решением суда от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2014, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение по делу, отсутствие судебной оценки всех доводов заявителя. По мнению подателя жалобы, агентский договор, заключенный обществом с банком, не содержит положений о навязывании заемщикам невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора. В действиях СОАО "ВСК" и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" не усматриваются вмененные управлением нарушения статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ). Антимонопольным органом не проведен анализ состояния конкуренции на значимом товарном рынке и не учтен подзаконный акт - постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", утвердившее Общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями (далее - Общие исключения). УФАС и суды неправильно применили положения статьи 40 Закона N 135-ФЗ (оспариваемое решение принято комиссией управления в незаконном составе); судебные инстанции не учли пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 146).

В кассационной жалобе банк также просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку тому обстоятельству, что 26.07.2011 между банком и обществом было заключено дополнительное соглашение N 1 к агентскому договору, в соответствии с которым было изменено Приложение N1 к договору (в части страхования любого из следующих рисков по желанию страхователя). Таковое предполагает свободу выбора для страхователя без ущемления его прав и навязывания ему невыгодных для него условий. Податель жалобы считает, что при разрешении дела была необоснованно расширена область проверки и неправильно определены последствия нарушения антимонопольного законодательства. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство банка об объединении в одно производство дел N А66-9969/2012 и А66-9973/2012, что нарушает процессуальные права банка.

В отзыве на жалобы УФАС просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, мотивированно и последовательно не соглашается с доводами заявителя и третьего лица.

Представители банка и УФАС, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалобы рассмотрены в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержали доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в декабре 2009 года банк направил в Федеральную антимонопольную службу уведомление о заключении с обществом агентского договора от 23.12.2009 N СК05-1209, согласно части 9 статьи 35 Закона N 135-ФЗ для проверки соответствия данного договора требованиям антимонопольного законодательства.

Результаты рассмотрения указанного уведомления послужили основанием для возбуждения управлением в отношении общества и банка дела N 03-6/2-21-2010 по признакам нарушения ими статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Решением УФАС от 09.07.2010 по делу N 03-6/2-21-2010 в действиях банка и страховщика (общества) по достижению договоренности, содержащейся в Приложении 1 к агентскому договору от 23.12.2009 N СК05-1209, признано нарушение пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в навязывании заемщикам условий кредитования и страхования, невыгодных для них и не относящихся к предмету кредитного договора, в части требования в качестве обеспечения исполнения обязательств перед банком по кредиту комплексного ипотечного страхования, включающего страхование любой комбинации страхуемых рисков в любых сочетаниях, в том числе рисков, не требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, в период с 23.12.2009 по 28.09.2010 (пункт 1 решения).

Кроме того, комиссия антимонопольного органа признала в действиях банка и страховщика по достижению договоренности в ходе реализации названного агентского договора нарушение пункта 1 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в навязывании заемщикам условий кредитования и страхования, невыгодных для них, путем установления: страховой суммы по каждому из объектов страхования, перечисленному в кредитном договоре, в размере не менее остатка задолженности по кредиту, увеличенного на 10 %, а также обязанности страхования всех рисков на срок кредита, увеличенный на 30 календарных дней (за исключением кредитов, выданных в рамках программы "Переменная ставка", а также кредитов, выданных после 16.11.2010 по программам "Под залог приобретаемой недвижимости", "Под залог имеющейся недвижимости", "Для бизнеса", "Классик") (пункт 2 решения).

Согласно пункту 3 указанного решения в действиях банка и общества по достижению договоренности в ходе реализации агентского договора признано нарушение пункта 3 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в создании препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам путем включения в кредитные договоры условия об обязанности заемщика заключить договоры страхования перечисленных в них рисков с конкретным хозяйствующим субъектом - СОАО "ВСК", что может привести к ограничению конкуренции на рынках страховых услуг.

На основании пунктов 4 и 5 решения управление выдало банку и обществу предписания от 09.07.2010 N 1 и 2, в соответствии с которыми им следовало прекратить нарушения пунктов 1 и 3 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ и совершить определенные действия, направленные на обеспечение конкуренции и устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, а также перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения УФАС: банку - в размере 1 396 232 руб. 97 коп.; обществу - в размере 4 188 698 руб. 85 коп.

Не согласившись с законностью решения и предписания антимонопольного органа N 2, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в рассматриваемом случае у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для признания общества и банка нарушившими требования статьи 11 Закона N 135-ФЗ, для принятия оспариваемых решения и предписания. Суды не усмотрели со стороны управления процедурных нарушений.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Как правомерно указал апелляционный суд, статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

В силу пунктов 5 и 8 части 1 упомянутой статьи (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ в статью 11 Закона N 135-ФЗ внесены изменения, в силу которых указанные положения пунктов 5 и 8 части 1 названной статьи стали соответствовать пунктам 1 и 3 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

В статье 13 Закона о защите конкуренции закреплены условия допустимости действий (бездействия), соглашений, согласованных действий, сделок, иных действий хозяйствующих субъектов. В частности, отмечено, что допускаются соответствующие действия, соглашения и сделки, если ими не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке.

В силу пунктов 17 и 19 статьи 4 Закона N 135-ФЗ к признакам ограничения конкуренции относятся сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации; "вертикальное" соглашение - соглашение между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар. Не является "вертикальным" соглашением агентский договор.

По настоящему делу суды обоснованно сочли, что между банком и обществом заключен агентский договор от 23.12.2009 N СК05-1209, согласно которому (пункты 2.1.1, 2.1.2) банк обязуется, руководствуясь полученными от страховщика документами и материалами, информировать клиентов об условиях страхования, продуктах, услугах и тарифах страховщика по видам страхования, установленным в Приложении 1 к договору; вести переговоры с клиентом о заключении (пролонгации) со страховщиком договоров страхования (полисов) по видам страхования, указанным в Приложении 1 к договору.

Как указано в пункте 4.4 договора, размер вознаграждения банка определяется в соответствии с Приложением 1 к договору в процентах от размера страховой премии, указанной в договоре страхования, с учетом налога на добавленную стоимость.

В целях проверки фактического навязывания заемщикам банка невыгодных условий страхования, создания препятствий доступу на рынок страхования иным хозяйствующим субъектам антимонопольный орган проанализировал кредитные договоры и договоры страхования, заключенные с физическими лицами.

По результатам анализа управление установило, что на момент заключения договора в банке действовали программы кредитования, определяющие в обязательном порядке только комплексное ипотечное страхование рисков, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (жизни, титула), что косвенным образом подтверждает намерение банка заключить договор именно в редакции, содержащей условие относительно страхования комбинации ипотечных рисков в любых сочетаниях; имели место факты включения в договоры страхования условий, увеличивающих расходы заемщиков на страхование (страхование рисков на срок действия кредитного договора, увеличенный на 30 календарных дней); требования страхования на сумму, равную остатку задолженности по кредитному договору, увеличенному на 10 процентов; факты включения в кредитные договоры обязанности страхования у конкретного страховщика - СОАО "ВСК", что ограничивает свободу заемщиков в выборе страховых организаций, осуществляющих виды страхования, требуемые банком при выдаче кредита, и может привести к тому, что заемщик должен быть застрахован по соответствующей кредитной программе банка в первоначально выбранной страховой компании, что лишает его возможности при необходимости (например, в случае нестабильного финансового положения страховщика) сменить ее в период действия кредитного договора; создает препятствия доступу на рынок страхования страховым организациям, как имеющим договорные отношения с банком, так и нет, приводит к созданию преимущественного положения заявителя и, как следствие, ограничивает конкуренцию.

Выводы комиссии управления последовательно и детально отражены в оспариваемом решении УФАС (с указанием процентных соотношений по отдельным условиям договоров, со сравнением условий агентского договора от 23.12.2009 N СК05-1209 с условиями иных агентских договоров, заключенных между банком и иными страховщиками, а равно условий обязательного страхования, действующих при выдаче банком ипотечных кредитов как на момент заключения агентского договора от 23.12.2009 N СК05-1209, так и в период рассмотрения дела в антимонопольном органе).

В связи с этим апелляционный суд отметил, что положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусмотрена обязанность заемщика страховать риск утраты права собственности (титульное страхование), а в качестве обеспечения сохранности имущества, заложенного по договору об ипотеке, возможно страхование заложенного имущества и ответственности заемщика за невозврат кредита. Действующее законодательство предусматривает единственный случай страхования в силу закона - страхование заложенного имущества залогодателем; иных случаев обязательного страхования при кредитовании и залоге имущества законодательство не содержит. Заемщик банка в данном случае вынужден нести дополнительные расходы на личное страхование в размере, превышающем предусмотренный действующим законодательством, в кредитные договоры включена обязанность заемщика застраховать в установленный срок именно в СОАО "ВСК" комплексные риски и не изменять условия договоров (полисов) страхования без предварительного согласования с банком, обеспечивать имущественное и личное страхование в пользу кредитора в течение всего периода действия кредитного договора и закладной СОАО "ВСК".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции объективно признал, что антимонопольный орган доказал наличие в действиях банка и заявителя выявленных нарушений, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Апелляционный суд отклонил доводы заявителя о нарушении управлением требований статьи 40 Закона N 135-ФЗ.

В силу части 3 статьи 40 Закона о защите конкуренции (в редакции, относящейся к спорному периоду) при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями в состав комиссии включаются представители Центрального банка Российской Федерации, которые составляют половину членов комиссии.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства финансовыми организациями (за исключением кредитных организаций), имеющими лицензии, выданные федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, в состав комиссии включаются представители указанного федерального органа исполнительной власти, которые составляют половину членов комиссии (часть 4 статьи 40 Закона N 135-ФЗ).

Количество членов (включая председателя) комиссий по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, указанных в частях 3 и 4 названной статьи, должно быть четным. Комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии (части 5 и 6 статьи 40 Закона N 135-ФЗ).

Изучив материалы дела, кассационная инстанция считает, что все приведенные процедурные требования в данном случае не нарушены; комиссия УФАС сформирована в соответствии с частями 3 и 5 статьи 40 Закона N 135-ФЗ, дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено комиссией согласно части 6 статьи 40 Закона N 135-ФЗ. Оснований для применения в рассматриваемом случае части 4 статьи 40 Закона N 135-ФЗ не имелось.

В соответствии с законодательством Российской Федерации Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР) является государственным органом специальной компетенции, который при осуществлении контроля за деятельностью профессиональных участников рынка ценных бумаг является федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, а при осуществлении контроля за деятельностью субъектов страхового дела - органом страхового надзора.

На момент введения в действие части 4 статьи 40 Закона N 135-ФЗ надзор в сфере страхования, а также лицензирование деятельности субъектов страхового дела осуществляла Федеральная служба страхового надзора как орган страхового надзора.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 135-ФЗ финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

В пункте 6 статьи 4 Закона N 135-ФЗ приведен перечень финансовых организаций как подпадающих под понятие финансовой организации (хозяйствующего субъекта, оказывающего финансовые услуги). К числу таких субъектов относится и профессиональный участник рынка ценных бумаг.

Ввиду системного и исторического толкования части 4 статьи 40 Закона о защите конкуренции надлежит признать, что законодатель при принятии соответствующей нормы права в качестве критерия для включения в состав комиссии антимонопольного органа представителей иного органа специальной компетенции избрал именно сферу деятельности организации (рынок ценных бумаг), а не ее безусловное отнесение к категории финансовых организаций.

Соответствующие доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права.

Как правильно указал апелляционный суд, выбор и смена страховой организации, а также согласование условий договора страхования в части, касающейся его срока, в данном случае осуществляются на рынке страховых, а не банковских услуг. Ограничение права заемщика на выбор и смену страховщика может быть совершено на рынке страховых услуг. Результатом соглашения банка и страховщика явилось (могло явиться) ограничение конкуренции на рынке страховых услуг, поскольку соглашение предоставляет преимущественное положение выбранному банком участнику рынка страховых услуг, в связи с чем иные страховые организации отстранены от участия в страховании.

В материалах дела имеется подготовленный управлением аналитический отчет по результатам проведения анализа состояния конкуренции рынков страховых услуг в рамках рассмотрения дела N 03-6/2-21-2010 (том дела V; листы 139 - 174), данные которого в полной мере согласуются с выводами управления о возможном ограничении конкуренции на значимых товарных рынках страховых услуг (пункт 3 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ).

Ссылка заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 и Общие исключения не согласуется с пунктами 2 и 3 Общих исключений, что подтверждено управлением в рамках судебного разбирательства в апелляционной инстанции (листы 9 - 10 отзыва УФАС на апелляционную жалобу общества; том дела VI, лист 50).

В свою очередь довод общества относительно содержания отдельных пунктов рассматриваемого агентского договора (пункты 1.2 и 2.1.4) отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку наличие данных пунктов в договоре не опровергает выводы управления, изложенные в оспариваемом решении.

В связи с этим кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в рассматриваемой ситуации закрепление обществом и банком в договоре определенных условий само по себе не имеет правового значения (для выявления УФАС нарушений статьи 11 Закона о защите конкуренции), если впоследствии не подтверждается их должная реализация сторонами договора. По смыслу статьи 11 Закона N 135-ФЗ ограничивающее конкуренцию соглашение противоправно не только в связи с его достижением, но и в связи с его реализацией. По этой же причине нельзя признать состоятельным довод банка о том, что 26.07.2011 между банком и обществом было заключено дополнительное соглашение N 1 к агентскому договору, в соответствии с которым было изменено Приложение N1 к договору (в части страхования любого из следующих рисков по желанию страхователя). Принципиальным является не сам факт заключения договора (дополнительного соглашения), а его исполнение (либо неисполнение, ненадлежащее исполнение) в развитие возникших правоотношений.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку СОАО "ВСК" на пункт 7 письма Федеральной антимонопольной службы от 27.12.2011 N ИА/48801, так как в данном случае управлением доказан факт нарушения заявителем части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ (доказана возможность ограничения конкуренции).

Содержание пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ N 146 не соотносится с фактической стороной настоящего дела (выявленными управлением обстоятельствами, реализацией банком кредитных программ в своих интересах и интересах конкретного страховщика, в ущерб интересам заемщиков, поставленных в безальтернативные рамки). Иное заявителем не подтверждено. Ссылка заявителя на этот пункт также не согласуется с квалификацией действий банка и общества как нескольких взаимосвязанных нарушений антимонопольных запретов.

В ходе антимонопольного производства УФАС не превысил свои полномочия, правильно определил антиконкурентный характер выявленных нарушений антимонопольного законодательства и их последствия.

Выданное заявителю предписание управления N 2 как мера административно-правового принуждения преследует пресекательно-обеспечительные цели; у управления не имелось оснований для прекращения рассмотрения дела применительно к пункту 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции. Такой вывод обусловлен (с учетом заключенного дополнительного соглашения от 26.07.2011 N 1 к исследованному договору) неустраненными банком и страховщиком негативными последствиями нарушений антимонопольного законодательства. Оспариваемое предписание выдано на основании установленных управлением фактов, является законным и исполнимым.

Довод банка о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об объединении в одно производство дел N А66-9969/2012 и А66-9973/2012 не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ). Такое процессуальное действие суда не может рассматриваться как исключающее эффективность правосудия (статья 130 АПК РФ), поскольку оно не создает неустранимых препятствий для правильного рассмотрения дела N А66-9973/2012.

Суд кассационной инстанции не находит процессуальных предпосылок для дополнительного исследования и повторной оценки доказательств в суде первой инстанции.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" уплатило 2000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 15.04.2014 N 4045; том дела VI, лист 113).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А66-9969/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы страхового открытого акционерного общества "ВСК" и открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" (место нахождения: 119021, Москва, ул. Тимура Фрунзе, 11, стр. 13; ОГРН 1037711013295) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 15.04.2014 N 4045.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян