Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 14АП-9535/13

г. Вологда

14 февраля 2014 г.

Дело N А66-9969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Алферьевой М.В.,

при участии от страхового открытого акционерного общества "ВСК" Савина С.В. по доверенности от 19.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2013 года по делу N А66-9969/2012 (судья Пугачев А.А.),

установил:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, далее - Общество, СОАО "ВСК", страхования компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - Управление, УФАС) о признании незаконными и отмене решения от 09.07.2012 N 03-6/2-21-2010 и предписания от 09.07.2012 N 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Банк Открытие" (далее - Банк).

Решением арбитражного суда от 26 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что агентский договор, заключенный с Банком, не содержит положений о навязывании контрагенту невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора. Указывает на отсутствие согласованных между Обществом и банком действий и на отсутствие объективной возможности навязывать условия страхования физическим лицам - заемщикам Банка. Ссылается на нарушение УФАС при рассмотрении обстоятельств дела и вынесении решения приказа ФАС России от 25.04.2006 N 108 и статьи 40 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закона N 135-ФЗ).

Управление в отзыве отклонило доводы подателя жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо в отзыве поддержало доводы подателя жалобы, просит апелляционную жалобу страховой компании удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Управление и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя страховой компании, изучив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Банк представил в антимонопольный орган уведомление о заключении с заявителем агентского договора от 23.12.2009 N СК05-1209, направленное в соответствии с частью 9 статьи 35 Закона N 135-ФЗ, для проверки соответствия данного договора требованиям антимонопольного законодательства.

Результаты рассмотрения указанного уведомления послужили основанием для возбуждения Управлением в отношении Общества и Банка дела N 03-6/2-21-2010 по признакам нарушения ими статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

В резолютивной части решения от 09.07.2010 по делу N 03-6/2-21-2010В УФАС пришло к выводу о наличии в действиях Банка и страховщика по достижению договоренности, содержащейся в приложении 1 к агентскому договору от 23.12.2009 N СК05-1209, нарушений пункта 1 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившихся в навязывании заемщикам условий страхования, невыгодных для них и не относящихся к предмету кредитного договора, в части требования в качестве обеспечения исполнения обязательств перед Банком по кредиту комплексного ипотечного страхования, включающего страхование любой комбинации страхуемых рисков в любых сочетаниях, в том числе рисков, не требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, в период с 23.12.2009 по 28.09.2010 (пункт 1 решения).

Помимо того, комиссия антимонопольного органа признала действия Банка и страховщика по достижению договоренности в ходе реализации агентского договора нарушением пункта 1 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившимся в навязывании заемщикам условий страхования, невыгодных для них, путем установления страховой суммы по каждому из объектов страхования, перечисленных в кредитном договоре, в размере не менее остатка задолженности по кредиту, увеличенного на 10 %, а также обязанности страхования всех рисков на срок кредита, увеличенный на 30 календарных дней (за исключением кредитов, выданных в рамках программы "Переменная ставка", а также кредитов, выданных после 16.11.2010 по программам "Под залог приобретаемой недвижимости", "Под залог имеющейся недвижимости", "Для бизнеса", "Классик") (пункт 2 решения).

Пунктом 3 указанного решения действия Банка и страховщика по достижению договоренности в ходе реализации агентского договора признаны нарушением пункта 3 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившимся в создании препятствий в доступе на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам путем включения в кредитные договоры условия о возложении на заемщика обязанности заключить договоры страхования перечисленных в них рисков с конкретным хозяйствующим субъектом - СОАО "ВСК", что может привести к ограничению конкуренции на рынках страхуемых рисков.

На основании пунктов 4 и 5 решения Управление выдало Банку и страховщику предписания от 09.07.2010 N 1 и 2, в соответствии с которыми указанным организациям следовало прекратить действия, противоречащие Закону N 135-ФЗ, перечисленные в пунктах 2 и 3 резолютивной части настоящего решения, и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции и устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, а также перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения: Банку - в размере 1 396 232 руб. 97 коп., Обществу - в размере 4 188 698 руб. 85 коп.

Общество, считая незаконными указанные решение и предписание N 2, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что Обществом допущено нарушение статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает данный вывод суда первой инстанции правомерным в связи со следующим.

Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. В том числе, в силу пунктов 5 и 8 части 1 упомянутой статьи (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ внесены изменения в статью 11 Закона N 135-ФЗ, в силу которых указанные положения пунктов 5 и 8 части 1 статьи 11 Закона изложены в пунктах 1 и 3 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Статьей 13 названного Закона определены условия допустимости действий (бездействия), соглашений, согласованных действий, сделок, иных действий хозяйствующего субъекта. В частности, отмечено, что допускаются вышеперечисленные действия, соглашения и сделки, если ими не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке.

Как следует из пункта 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В данном случае материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что между Банком и Обществом заключен агентский договор, согласно которому Банк обязуется, руководствуясь полученными от страховщика документами и материалами, информировать клиентов об условиях страхования, продуктах, услугах и тарифах страховщика по видам страхования, установленным в приложении 1 к настоящему договору; вести переговоры с клиентом о заключении (пролонгации) со страховщиком договоров страхования (полисов) по видам страхования, указанным в приложении 1 к настоящему договору.

Как следует из пункта 4.4 договора, размер вознаграждения Банка определяется в соответствии с приложением 1 к настоящему договору в процентах от размера страховой премии, указанной в договоре страхования, с учетом налога на добавленную стоимость.

В целях проверки фактического навязывания заемщикам Банка невыгодных условий страхования, создания препятствий доступу на рынок страхования иным хозяйствующим субъектам антимонопольный орган проанализировал кредитные договоры и договоры страхования, заключенные с физическими лицами.

По результатам анализа Управление установило, что на момент заключения договора в Банке действовали программы кредитования, определяющие в обязательном порядке только комплексное ипотечное страхование рисков, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (жизни, титула), что косвенным образом подтверждает намерение Банка заключить договор именно в редакции, содержащей условие относительно страховой комбинации ипотечных рисков в любых сочетаниях; имели место факты включения в договоры страхования условий, увеличивающих расходы заемщиков на страхование (страхование рисков на срок действия кредитного договора, увеличенный на 30 календарных дней); требования страхования на сумму, равную остатку задолженности по кредитному договору, увеличенному на 10 процентов; факты включения в кредитные договоры обязанности страхования у конкретного страховщика - СОАО "ВСК", что ограничивает свободу заемщиков в выборе страховых организаций, осуществляющих виды страхования, требуемые Банком при выдаче кредита, и может привести к тому, что заемщик должен быть застрахован по соответствующей кредитной программе Банка в первоначально выбранной страховой компании, что лишает его возможности при необходимости (например, в случае нестабильного финансового положения страховщика) сменить ее в период действия кредитного договора; создает препятствия доступу на рынок страхования страховым организациям, как имеющим договорные отношения с Банком, так и нет, приводит к созданию преимущественного положения заявителя, как следствие ограничивает конкуренцию.

При этом положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусмотрена обязанность заемщика страховать риск утраты права собственности (титульное страхование), а в качестве обеспечения сохранности имущества, заложенного по договору об ипотеке, возможно страхование заложенного имущества и ответственности заемщика за невозврат кредита. Действующее законодательство предусматривает единственный случай страхования в силу закона - страхование заложенного имущества залогодателем; иных случаев обязательного страхования при кредитовании и залоге имущества законодательство не содержит.

В связи с этим заемщик Банка в данном случае вынужден нести дополнительные расходы на личное страхование в размере, превышающем предусмотренный действующим законодательством, в кредитные договоры включена обязанность заемщика застраховать в установленный срок именно в ОСАО "ВСК" комплексные риски и не изменять условия договоров (полисов) страхования без предварительного согласования с Банком, обеспечивать имущественное и личное страхование в пользу кредитора в течение всего периода действия кредитного договора и закладной ОСАО "ВСК".

На основании этого антимонопольным органом доказан факт наличия в действиях Банка и заявителя выявленных нарушений, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о нарушении УФАС при рассмотрении обстоятельств дела и вынесении решения Приказа ФАС России от 25.04.2006 N 108 и статьи 40 Закона N 135-ФЗ.

Часть 3 статьи 40 Закона N 135-ФЗ предусматривает включение в состав комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства представителей Центрального банка Российской Федерации при рассмотрении дела о нарушении Закона N 135-ФЗ кредитными организациями на рынке банковских услуг.

Выбор и смена страховой организации, а также согласование условий договора страхования в части, касающейся его срока, в данном случае осуществляются на рынке страховых, а не банковских услуг.

Следовательно, такое нарушение, как ограничение права заемщика на выбор и смену страховщика, может быть совершено на рынке страховых услуг. Результатом согласованных действий Банка и страховщика явилось (могло явиться) ограничение конкуренции на рынке страховых услуг, поскольку данные действия предоставляют преимущественное положение выбранному Банком участнику рынка страховых услуг, в связи с чем иные страховые организации отстранены от участия в страховании.

Таким образом, как правильно установило УФАС в обжалуемом решении, названное нарушение совершено на рынке страховых услуг.

Из материалов дела не следует, что вмененные в вину нарушения антимонопольного законодательства имели место на рынке банковских услуг и влияли на состояние конкуренции на этом рынке.

Приказ ФАС России N 138 утратил силу с мая 2010 года в соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220.

Кроме того, Управлением в материалы дела был представлен аналитический отчет по результатам проведения анализа состояния конкуренции рынка страховых услуг в рамках рассмотрения дела N 03-6/2-21-2010.

Довод страховой компании о том, что аналитический отчет составлен в нарушение установленных требований, ничем не аргументирован.

Необоснованна ссылка заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", поскольку в соответствии с указанным постановлением соглашение признается допустимым только в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно определенные условия.

Не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на пункты 2.1.4 и 1.2 агентского договора, поскольку наличие данных пунктов в договоре не опровергает выводы Управления, изложенные в оспариваемом решении.

Также не опровергают выводы Управления и доводы общества о том, что кредитные условия были разработаны Банком самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку страховой компании на письмо Федеральной антимонопольной службы от 27.12.2011 N ИА/48801, поскольку в данном случае Управлением доказан факт нарушения заявителем статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2013 года по делу N А66-9969/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов