Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2014 г. N Ф07-3320/14 по делу N А56-43841/2011

29 мая 2014 г.

Дело N А56-43841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮРЭКО" Жарковой Е.А. (доверенность от 06.11.2013) и Борисовой А.В. (доверенность от 05.02.2014), от жилищно-строительного кооператива N 1473 "ЛенГЭСС" председателя ликвидационной комиссии Клюга А.А. (протокол общего собрания кооператива от 08.04.2005 N 12), Киряновского Л.П. (доверенность от 01.03.2014) и Мхитарян Н. Д. (доверенность от 01.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРЭКО" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А56-43841/2011 (судьи Аносова Н.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРЭКО", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. ВО, д. 55, ОГРН 1037800024790 (далее - ООО "ЮРЭКО", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к жилищно-строительному кооперативу N 1473 "ЛенГЭСС", место нахождения: 197701, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 291, ОГРН 1027812400648 (далее - ЖСК N 1473 "ЛенГЭСС", кооператив), о взыскании 28 580 000 руб. убытков, связанных с неисполнением обязательств по договору от 23.05.1996 N01/365 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Сестрорецк, квартал 38, корпус 1Б.

Определением суда от 22.11.2011 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ЖСК N 1473 "ЛенГЭСС".

В связи с восстановлением записи о ЖСК N 1473 "ЛенГЭСС" в Едином государственном реестре юридических лиц, судом первой инстанции дело пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 17.08.2012 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2014 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЮРЭКО" просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана ЖСК N 1473 "ЛенГЭСС" с нарушением срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчику направлялись в установленном порядке и сроки заявленные требования ООО "ЮРЭКО", телеграммы с приглашением в судебные заседания, а также копии судебных актов.

ООО "ЮРЭКО" полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно посчитал срок исковой давности пропущенным, указывает, что не мог ранее предъявить иск в связи с внесением налоговыми органами записи о ликвидации ЖСК N 1473 "ЛенГСС", считает, что течение срока исковой давности приостанавливалось с 17.03.2009 по 08.09.2010.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно ссылается на преюдициальность решений Сестрорецкого районного суда по делам N N 2-44/08 и 2-46/08 и не учитывает обязательность судебных актов по делам NN А56-11502/2000, А56-26198/2000 и А56-22332/2005.

Податель жалобы указывает, что результат инвестиционной деятельности в виде построенных квартир или в виде компенсации внесенных ООО "ЮРЭКО" инвестиций по договору от 23.05.1996 N 01/365 не был передан ООО "ЮРЭКО".

В отзыве на кассационную жалобу ЖСК N 1473 "ЛенГЭСС" просит постановление оставить без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ООО "ЮРЭКО" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ЖСК N 1473 "ЛенГЭСС" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ГП "Ленгидроэнергоспецстой" (заказчик) и ООО "ЮРЭКО" (дольщик) заключен договор от 23.05.1996 N 01/365 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Сестрорецк, квартал 38, корпус 1Б.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора ГП "Ленгидонегоспецстой" обязался предоставить дольщику или указанным им лицам в собственность квартиры в построенном жилом доме общей площадью 403 кв. м (пять трехкомнатных квартир по 70 кв. м каждая и одна двухкомнатная - 53 кв. м) по цене предварительной себестоимости кв. метра из расчета 750 000 руб. за кв. м, всего на сумму 302 250 000 руб.

Договором установлен срок строительства жилого дома - не позднее 31.12.2000.

Порядок внесения дольщиком денежных средств установлен в пунктах 2.2.2 и 2.2.3 договора: путем перечисления на расчетный счет заказчика или по его указанию на иной счет авансового платежа в размере 12 000 000 руб. и оплаты до окончания строительства доли в цене балансовой стоимости (себестоимости) строящегося жилья на момент платежа.

Дополнительным соглашением к договору от 04.02.2000 установлено, что после выполнения инвестиционных обязательств подлежат передаче дольщику квартиры N N 40, 39, 134, 138, 142, 146 в доме по адресу: г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 285.

Актом государственной комиссии дом принят в эксплуатацию 30.07.2004.

Ссылаясь на то, что им полностью выполнены обязательства по инвестированию строительства, а квартиры ему ответчиком не переданы, ООО "ЮРЭКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор от 23.05.1996 N 01/365 представляет собой договор купли-продажи будущей вещи, применил статьи 398 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на абзац 6 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", посчитал требования истца доказанными и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции установил, что дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 06.02.2014 отменил решение и перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что установлен размер авансового платежа, подлежащего перечислению дольщиков, а окончательная сумма оплаты должна была исчисляться исходя из балансовой стоимости квартир на момент оплаты.

Апелляционный суд сослался на то, что в подтверждение внесения инвестиций на строительство квартир обществом представлены только косвенные доказательства.

Суд сослался на обстоятельства установленные решениями Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2008 по делу N 2-44/08 и от 27.05.2008 по делу N 2-46/08 и посчитал доказанным, что общество не являлось участником строительства упомянутого дома, не исполнило обязательства по внесению инвестиций для создания спорных квартир, и пришёл к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска.

Суд отклонил ссылку общества на судебные акты по делам N N А56-63357/2009, А56-22637/2000, А56-26198/2000 и А56-22332/2005, сославшись на то, что в них не содержится ни сведений об установлении факта наличия у общества права требовать от кооператива передачи спорных квартир, ни сведений об исполнении обществом обязательств по внесению инвестиций на строительство упомянутого дома.

Суд апелляционной инстанции применил срок исковой давности на основании заявления ответчика, посчитав, что срок исковой давности истцом пропущен, сославшись на то, что поскольку в установленный договором срок квартиры не были переданы истцу, он в этот момент должен был узнать о нарушении его права.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказано исполнения им обязательств по договору. Апелляционный суд обоснованно посчитал, что акты сверки задолженности, акт о прекращении финансовых обязательств, соглашение о зачете встречных требований, договор об уступке права требования и иные представленные истцом документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, свидетельствующими об исполнении обществом обязательства по оплате квартир. Первичных финансовых документов, подтверждающих перечисление истцом ответчику денежных средств на строительство дома либо инвестирование строительства в иных формах, в деле не имеется. Довод подателя жалобы о том, что факт оплаты по договору установлен судебными актами по делам N N А56-11502/2000, А56-26198/2000 и А56-22332/2005 материалами дела не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности обществом пропущен.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил кооперативу срок для подачи апелляционной жалобы, является несостоятельным. Апелляционный суд установил, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, в период рассмотрения дела в отношении ответчика была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о его ликвидации, председатель кооператива в указанный период находился на лечении в стационаре. Изложенные обстоятельства обоснованно признаны судом апелляционной инстанции уважительными причинами пропуска кооперативом процессуального срока, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы правомерно восстановлен.

Поскольку сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А56-43841/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРЭКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева