Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2014 г. N Ф07-2943/14 по делу N А56-26065/2013

14 мая 2014 г.

Дело N А56-26065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Боголюбовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Веб-Прогресс" Агафонова А. (доверенность от 04.09.2013), Верещагиной О.Ю. (доверенность от 04.09.2013),

рассмотрев 13.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-26065/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Паллада", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская улица, дом 10, литера А, офис 13-Н; ОГРН 1117847163301, ИНН 7806453841 (далее - ООО "Паллада"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веб-Прогресс", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 12, офис 402; ОГРН 1117847088534, ИНН 7806450600, (далее - ООО "Веб-Прогресс"), о расторжении договора от 17.10.2011 N 133/WP, взыскании 101 000 руб. неотработанного аванса по вышеуказанному договору и 8 240 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2012 по 22.02.2013.

В свою очередь ООО "Веб-Прогресс" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Паллада" 90 000 руб. стоимости выполненных работ по договору от 17.10.2011 N 133/WP.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, в удовлетворении первоначального иска ООО "Паллада" отказано в полном объеме. Встречный иск удовлетворен, с ООО "Паллада" в пользу ООО "Веб-Прогресс" взыскано 90 000 руб. стоимости выполненных работ по договору от 17.10.2011 N 133/WP.

В кассационной жалобе ООО "Паллада", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

Доводы жалобы ООО "Паллада" сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ООО "Веб-Прогресс" договора от 17.10.2011 N 133/WP.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание явился представитель ООО "Паллада", не имея надлежащих полномочий на право предоставления интересов своей организации в суде кассационной инстанции.

Представители ООО "Веб-Прогресс" просили в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Паллада" (заказчик) и ООО "Веб-Прогресс" (исполнитель) заключили договор от 17.10.2011 N 133/WP (далее - договор).

По условиям договора исполнитель принимает на себя выполнение работ по созданию Интернет сайта на основании технического задания на системе управления "Bitrix" с целью использования его в предпринимательской деятельности заказчика; настройке данной системы.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что в состав работ входит: уникальный дизайн-макет, не более трех вариантов; установка и настройка CMS; размещение сайта в сети Интернет.

Согласно пункту 3.3 договора работа, выполняемая исполнителем, делится на два этапа: изготовление эскиза сайта; изготовление готовой версии сайта и размещение его в сети Интернет.

Разделом 2 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 180 000 руб., при этом заказчик уплачивает исполнителю 90 000 руб. (50% от стоимости работ) в течение 3 дней с момента заключения договора, а окончательный платеж в размере 90 000 руб. (50% от стоимости работ) заказчик уплачивает в течение 3 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Срок выполнения работ по созданию сайта составляет 60 рабочих дней с момента подписания технического задания на создание сайта (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 28.11.2011 N 1 (далее - дополнительное соглашение) к договору стороны предусмотрели, что исполнитель предоставляет хостинг для сайта на 12 месяцев в течение трех дней с момента поступления оплаты хостинга на его расчетный счет, стоимость хостинга составляет 11 000 руб. (пункты 2 и 4.1 дополнительного соглашения).

Платежными поручениями от 18.10.2011 N 41, от 29.11.2011 N 48 ООО "Паллада" перечислило ООО "Веб-Прогресс" 90 000 руб. в счет частичной платы по договору, платежным поручением от 07.12.2011 N 49 - 11 000 руб. в счет платы за предоставление хостинга.

ООО "Паллада" направило ООО "Веб-Прогресс" претензию от 28.11.2012 N 28-11 о возврате аванса в связи с невыполнением последним работ по договору, а также с требованием оплатить неустойку и возместить расходы на юридическую помощь.

В ответном письме от 25.12.2012 N 10 ООО "Веб-Прогресс" требования не признало, указав на отсутствие замечаний заказчика по акту приема-передачи выполненных работ от 09.04.2012, и предложило оплатить оставшиеся 90 000 руб. по договору.

В связи с тем, что ООО "Веб-Прогресс" не выполнило изложенные в претензии N 28-11 требования, ООО "Паллада" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "Веб-Прогресс", считая, что обязательства по договору им исполнены, завило встречный иск о взыскании задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования ООО "Веб-Прогресс" обоснованными и удовлетворили встречный иск, а в превоначальном иске отказали, поскольку работы по договору выполнены.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим обстоятельствам.

Предметом заключенного сторонами договора является оказание услуг по созданию Интернет сайта.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В материалы дела имеется переписка сторон, а также документы, подтверждающие предоставление ООО "Паллада" ограниченной лицензии на использование программы для ЭВМ 1С-Битрикс: Управление сайтом - малый бизнес, предоставление хостинга для сайта.

Кроме того, из дела видно, что ООО "Веб-Прогресс" направило ООО "Паллада" акт приема-передачи выполненных работ от 09.04.2012, по которому ООО "Паллада" не представило замечаний.

Эти доказательства были исследованы и оценены судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт оказания исполнителем заказчиком услуг по спорному договору подтвержден материалами дела. Более того, в настоящем судебном заседании представители ООО "Веб-Прогресс" представили доказательства существования в Интернете сайта, о котором идет речь спорном договоре.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили встречный иск ООО "Веб-Прогресс" и отказали ООО "Паллада" в первоначальном иске.

В силу изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А56-26065/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллада" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев Е.В. Боголюбова