Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2014 г. N Ф07-10776/13 по делу N А56-61919/2012

02 июня 2014 г.

Дело N А56-61919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Ковалева С. Н., Яковца А. В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Водяного В. В. (доверенность от 14.03.2014),

рассмотрев 28.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2013 (судья Антипинская М. В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Тойвонен И. Ю., Глазкова Е. Г., Копылова Л. С.) по делу N А56-61919/2012,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Михайловича несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.02.2013 в отношении Смирнова В. М. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Стоянова Регина Владимировна.

Решением от 27.06.2013 Смирнов В. М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Стоянову Р.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Смирнова В. М. ФНС обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 536,65 руб.

Определением от 19.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, в удовлетворении заявления отказано.

ФНС обратилась с кассационной жалобой на определение от 19.10.2013 и постановление от 03.02.2014, в которой она, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что пени в сумме 536,65 руб. начислены на сумму основного долга неуплаченных страховых взносов, ранее включенных в реестр определением от 22.05.2013, за период наблюдения, поэтому данное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы указывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения, подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 01.02.2013 в реестр требований кредиторов должника было включено требование ФНС в размере 199 683 руб. основного долга, 58 432, 48 руб. пеней, 39 991 руб. штрафов.

Начислив дополнительно за период процедуры наблюдения пени в размере 536,65 руб. на сумму включенной в реестр требований кредиторов суммы задолженности по обязательным платежам, ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении суммы 536,65 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, полагая, что изменение размера требования, включенного в реестр кредиторов в процессе наблюдения, не предусмотрено, определением от 19.10.2013 отказал в удовлетворении заявления ФНС.

ФНС не согласилась с указанным определением и обжаловала его в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на день введения наблюдения.

Поскольку ФНС реализовала в процедуре наблюдения свое право на предъявление к должнику требования, составляющего сумму основного долга и пени, и суд, установив размер этого требования, включил его в реестр требований кредиторов должника, размер установленного требования впоследствии изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для включения в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Смирнова В. М. требования в размере 536,63 руб. пеней, начисленных за период наблюдения на задолженность, включенную в реестр требований кредиторов, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А56-61919/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С. Н. Ковалев А. В. Яковец