Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2014 г. N Ф07-2929/14 по делу N А05-10105/2013

29 мая 2014 г.

Дело N А05-10105/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 22.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривенкова Юрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2013 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А05-10105/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кривенков Юрий Сергеевич, ОГРНИП 304290118100216, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Министерства имущественных отношений Архангельской области, место нахождения: г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1022900540167 (далее - Министерство), 15 047 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за период с 24.08.2010 по 07.08.2013 и 1895 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2010 по 01.10.2013, а также с муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска, место нахождения: г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, - 60 192 руб. неосновательного обогащения за период с 24.08.2010 по 07.08.2013 и 7580 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2010 по 01.10.2013.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что спорный земельный участок не сформирован, поэтому у собственников помещений в многоквартирном жилом доме право общей долевой собственности на него не возникло.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.02.2003 предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 212,3 кв.м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Архангельск, ул. Смольный Буян, д. 16, корп. 1.

Кривенков Ю.С. за пользование в период с 24.08.2010 по 07.08.2010 земельным участком площадью 1362 кв. м с кадастровым номером 29:22:050404:48, назначение - земли населенных пунктов, эксплуатация помещений магазина, произвел платежи в общей сумме 75 239 руб. 99 коп.

Кривенков Ю.С., ссылаясь на то, что арендные платежи вносились без правовых оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций в удовлетворении иска отказали, поскольку спорный земельный участок под эксплуатацию многоквартирного дома не был сформирован, поэтому не перешел в общую долевую собственность всех собственников помещений в этом многоквартирном жилом доме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Особенности пользования земельными участками, занятыми многоквартирными домами, регулируются нормами жилищного и земельного законодательства.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определяет права собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (пункт 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закона N 189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и переходит к ним бесплатно на праве общей долевой собственности.

Право общей долевой собственности на земельные участки под многоквартирными жилыми домами возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

В том случае, если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Такое разъяснение правовых норм дано в пункте 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суды не учли данное разъяснение при вынесении решения.

Кроме того, как видно из материалов дела, принадлежащее ответчику нежилое помещение является частью многоквартирного жилого дома, который расположен на земельном участке площадью 1362 кв.м с кадастровым номером 29:22:050404:48, назначение - для эксплуатации помещений магазина.

То обстоятельство, что земельный участок не формировался непосредственно для эксплуатации жилого дома, не свидетельствует об обязанности предпринимателя уплачивать арендную плату за пользование земельным участком (пропорционально доле собственности в здании), поскольку обратное нарушало бы принцип земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов; кроме того, означало бы различный правовой подход для собственников жилых и нежилых помещений в отношении такого земельного участка.

Поскольку судами не проверялась правильность исчисления размера неосновательного обогащения, дело следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать материалы дела, дать оценку доводам сторон, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор, по результатам которого распределить расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А05-10105/2013 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина