Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2014 г. N Ф07-2666/14 по делу N А56-5482/2013

20 мая 2014 г.

Дело N А56-5482/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего Ячменевой О.Н. (паспорт), от ГУП "Центр" Белокопытова М.Ю. (дов. от 01.12.2011),

рассмотрев 20.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМК "Приморский" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 (судья Лущаев С.В..) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Ларина Т.С., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-5482/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Головная компания "Управление начальника работ 427 Электра", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 168, к. 4, ОГРН 1089847108999 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермакова Виктория Витальевна, о чем 20.04.2013 опубликовано сообщение.

Общество с ограниченной ответственностью "СМК "Приморский", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 168, к. 4, ОГРН 1089847110286 (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме 13.070.910 руб. 75 коп. основного долга и 330.694 руб. неустойки.

Определением от 27.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Решением от 26.12.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ермакову В.В.

Определением от 23.01.2014 конкурсным управляющим утверждена Ячменева Оксана Николаевна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 определение от 27.09.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 27.09.2013 и постановление от 30.01.2014, признать требование обоснованным и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, вексель серии ЦГ N 2012001 подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем требование статьи 75 Положения о простом и переводном векселе (далее - Положение), введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, нарушено.

Компания считает необоснованным вывод суда об оспоримости сделки по выдаче векселя и считает такую сделку ничтожной, полагая, что суд, указывая на оспоримость сделки, вероятно, сослался на действующую редакцию статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учел, что сделка совершена до внесения изменений в ГК РФ.

Податель жалобы указывает на неправильное распределение судом бремени доказывания по делу, ссылается на то, что должник подписал акт сверки без замечаний, и предлагает руководствоваться позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.12.2013 по делу N А41-5150/2011, где сформулирован новый подход относительно действительности векселей с пороком подписи.

По мнению кредитора, в данном случае подпись на векселе выполнена неустановленным лицом, а не векселедателем, что равнозначно отсутствию обязательного реквизита векселя, перечень которых установлен вексельным законодательством.

В судебном заседании представитель ГУП "Центр" (конкурсного кредитора должника) поддержал жалобу Компании, конкурсный управляющий Общества возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на задолженности по договору подряда от 11.01.2011 N 02/01/2011-СМР, заключенному между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик).

Стоимость выполненных работ в сумме 13.070.910 руб. 75 коп. подтверждается справкой о стоимости выполненных работ КС-2, актами о приемке выполненных работ КС-2 и должником не оспаривается.

Неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 330.694 руб. начислена кредитором на основании пункта 9.3 договора подряда за период с 01.06.2011 по 01.09.2011.

Возражая против заявленного требования, Общество сослалось на погашение спорной задолженности 29.02.2012 путем передачи посредством индоссамента простого векселя общества с ограниченной ответственностью "Центр "Градус" (далее - Центр) от 28.02.2012 серии ЦГ N 2012001 на сумму 16.703.780 руб. 42 коп.

В подтверждение этого обстоятельства должник представил копию векселя, на обороте которого первым векселедержателем (Обществом) проставлен индоссамент на имя Компании, и акт приема-передачи указанного векселя от 29.02.2012, где отражено, что вексель передается в счет погашения задолженности Общества по договорам подряда от 11.01.2011 N 01/01/2011-СМР и от 11.01.2011 N 02/01/2011-СМР, а также за поставленный товар по шести перечисленным в акте товарным накладным.

Согласно претензии от 27.11.2012 N 13 задолженность Общества по договору от 11.01.2011 N 01/01/2011-СМР составляет 3.600.908 руб. 45 коп., по договору от 11.01.2011 N 02/01/2011-СМР - 13.070.910 руб. 75 коп. (т.9, л.д.86).

В рамках настоящего обособленного спора требование по договору N 02/01/2011-СМР предъявлено в сумме 13.070.910 руб. 75 коп.

Вступившим в законную силу определением от 27.09.2013 в реестр требований кредиторов Общества включено основанное на договоре N 01/01/2011-СМР требование Компании в сумме 3.600.908 руб. 45 коп.

К акту приложены товарные накладные на сумму 31.961 руб. 22 коп.

Таким образом, номинальной стоимости векселя серии ЦГ N 2012001 было достаточно для погашения основного долга и по договору подряда от 11.01.2011 N 02/01/2011-СМР, и по договору от 11.01.2011 N 01/01/2011-СМР, а также за поставленный товар по шести перечисленным в акте товарным накладным.

Компания сослалась на недействительность векселя на том основании, что в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором Центра, имеющим право без доверенности действовать от имени Центра, являлся с 28.06.2011 (дата государственной регистрации) Куренков Сергей Иванович, тогда как вексель подписан предыдущим директором Хуссар Галиной Ивановной.

Эти доводы кредитора обоснованно отклонены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Ссылка заявителя на правовую позицию, выраженную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 N ВАС-15636/13 (такая же правовая позиция выражена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 по делу N А41-5150/2011), необоснованна, так как в указанном деле дана оценка векселям, подпись векселедателя на которых выполнена способом, не предусмотренным вексельным законодательством (посредством факсимиле, а не рукописным способом), что расценено как дефект формы.

Наличие в настоящем деле схожих фактических обстоятельств не доказано.

О фальсификации векселя в установленном законом порядке не заявлено.

Компания не оспаривает, что подпись от имени Хуссар Г.И. выполнена рукописным способом самой Хуссар Г.И.

Как правильно отмечено в обжалуемых судебных актах, то обстоятельство, что на момент выдачи векселей генеральным директором Центра являлся Куренков С.И., само по себе не свидетельствует об отсутствии у Хуссар Г.И. соответствующих полномочий на подписание векселя.

Кроме того, в соответствии со статьями 8, 77 Положения каждый, кто подписал простой или переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю. В таком же положении находится представитель, превысивший свои полномочия.

Следовательно, подписание векселя неуполномоченным лицом, даже будучи доказанным, не влечет недействительности векселя как ценной бумаги.

В этой связи подлежит отклонению как не имеющий в данном случае правового значения довод подателя жалобы о ничтожности, а не оспоримости сделки по выдаче векселя.

Содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод о том, что в соответствии с нормами главы 9 ГК РФ выдача векселя является оспоримой сделкой без учета оснований, по которым оспаривается сделка, ошибочен, но он не повлек принятия незаконного решения.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что спорный вексель был принят кредитором в качестве платы по договору, не возвращен должнику, а его оригинал не представлен суду.

Отсутствие у кредитора оригинала векселя, при том, что факт его получения не оспаривается Компанией, может свидетельствовать о том, что Компания распорядилась им по своему усмотрению - предъявив к оплате или использовав в качестве средства платежа.

Данное обстоятельство Компания не опровергла и вексель не представила, сославшись через полтора года после получения векселя на его недействительность.

Акту сверки взаимных расчетов от 02.08.2012 судами дана надлежащая оценка.

В свете изложенного следует признать, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность Общества по оплате выполненных работ по договору подряда от 11.01.2011 N 02/01/2011-СМР погашена.

Вместе с тем суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 9.3 договора подряда N 02/01/2011-СМР за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате подрядчик вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (статья 395 ГК РФ), общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения условий договора.

Указанные проценты представляют собой договорную неустойку, которая включена в состав требования, предъявленного в деле о банкротстве Общества Компанией, сославшейся в заявлении на то, что работы по договору должны были быть оплачены до 01.06.2011.

Вексель в счет оплаты работ по договору передан должником по акту от 29.02.2012, то есть позже срока, указанного кредитором как срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Правомерность начисления договорной неустойки судом не проверена.

В деле отсутствуют доказательства погашения неустойки тем же векселем серии ЦГ N 2012001, при том, что его номинальной стоимости (16.703.780 руб. 42 коп.) достаточно лишь на погашение основного долга Общества в вышеуказанном размере: по двум договорам подряда - 3.600.908 руб. 45 коп. + 13.070.910 руб. 75 коп. и шести накладным на сумму 31.961 руб. 22 коп., итого - 16.703.780 руб. 42 коп., без учета неустойки в размере 330.694 руб.

Кроме того, на дату оплаты Обществом задолженности путем передачи 29.02.2012 векселя кредитор и не предъявлял требование об уплате процентов, что следует из содержания претензии от 27.11.2012 N 13, то есть неустойка не была начислена, а из имеющихся в деле документов следует, что вексель передан в счет уплаты основного долга по двум договорам подряда и по накладным без учета неустойки. Эти обстоятельства не получили оценки в обжалуемых судебных актах, в результате чего требование по неустойке фактически не было рассмотрено.

На основании изложенного определение и постановление подлежат отмене в части отказа во включении в реестр требования Компании в сумме 330.694 руб. неустойки с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку требование кредитора в указанной части не было рассмотрено по существу.

В части отказа во включении в реестр требования в сумме 13.070.910 руб. 75 коп. основного долга судебные акты являются законными по указанным выше основаниям и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А56-5482/2013 об отказе во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Головная компания "Управление начальника работ 427 Электра" требования общества с ограниченной ответственностью "СМК "Приморский" в сумме 330.694 руб. неустойки отменить.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определение от 27.09.2013 и постановление от 30.01.2014 в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец