Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2014 г. N Ф07-3479/14 по делу N А05-4440/2013

03 июня 2014 г.

Дело N А05-4440/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 03.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лесозавод-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2013 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-4440/2013,

установил:

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Лесозавод-2" (место нахождения: г. Архангельск, ул. Октябрьская, д. 3, корп. 1; ОГРН 1022900516022; далее - Общество) о взыскании 6 139 570 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за 2013 год по срокам уплаты до 15.02.2013, 15.03.2013, 15.04.2013 и 15.06.2013 и пени, начисленных по договору аренды лесного участка от 26.10.2007 N 57 за период с 16.02.2013 по 11.04.2013, а также о расторжении указанного договора.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования о взыскании денежных средств подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества, Министерством не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом лесного комплекса Архангельской области и Обществом 26.10.2007 заключен договор N 57 аренды лесного участка общей площадью 262 674 га, находящегося на территории Выйского лесничества, Горковского, Верхнепинежского, Илешского участковых лесничеств в Верхнетоемском муниципальном районе (кадастровый номер 29:02:00 00 00:0108), на срок по 25.10.2056.

Лесной участок предоставлен Обществу для использования в целях заготовки древесины, договор зарегистрирован в установленном порядке 27.11.2007.

Согласно пункту 3.4.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере и в сроки, установленные соответствующим протоколом, подписываемым сторонами ежегодно.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено начисление пени за нарушение сроков внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 6.3 договора он может быть расторгнут досрочно решением суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В связи с невнесением Обществом арендной платы по срокам, установленным протоколом на 2013 год (до 15.02.2013, 15.03.2013, 15.04.2013 и 15.06.2013), Министерство претензией от 25.03.2013 N 01-10/180 предложило ему погасить задолженность до 10.04.2013 и расторгнуть договор. Данная претензия получена арендатором 02.04.2013.

Сославшись на неисполнение Обществом данной претензии, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и пени, а также для досрочного расторжения договора, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено названным Кодексом.

В силу статьи 614 ГК РФ и статьи 94 ЛК РФ размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются статьей 73 ЛК РФ и договором аренды участка лесного фонда.

Согласно части 4 статьи 73 ЛК РФ для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как предусмотрено статьей 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам разъяснено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в нарушение условий договора не внесло арендную плату по срокам уплаты до 15.02.2013, 15.03.2013, 15.04.2013 и 15.06.2013; договором аренды предусмотрена возможность начисления пени за нарушение сроков внесения арендной платы, а также возможность его досрочного расторжения по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации; до обращения в суд с настоящим иском Министерство направило арендатору претензию о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, которая ответчиком не исполнена.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что в срок, указанный в претензии, Общество ответ Министерству не направило, суд первой инстанции, руководствуясь упомянутыми нормами ЛК РФ и ГК РФ, удовлетворил иск о взыскании задолженности и пени, а также о расторжении договора. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом суды отклонили довод ответчика о несоблюдении Министерством досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды, как не основанного на материалах дела.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Установив, что иск Министерства о взыскании задолженности и пени подан до даты введения в отношении Общества наблюдения и эти платежи не относятся к текущим, суды отклонили довод ответчика о необходимости рассмотрения данных исковых требований в рамках дела о банкротстве.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А05-4440/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лесозавод-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова