Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2014 г. N Ф07-3348/14 по делу N А56-10931/2013

26 мая 2014 г.

Дело N А56-10931/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтпродком" Терещенко-Дубовской Ю.Д. (доверенность от 10.01.2013 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп" Шульгиной А.А. (доверенность от 26.08.2013),

рассмотрев 22.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтпродком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-10931/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтпродком", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 76, корп. 17, кв. 4, ОГРН 1037819004387, ИНН 7807031810 (далее - ООО "Балтпродком"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полис Групп", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Пушкинская ул., д. 61, ОГРН 1107847099788, ИНН 7810584188 (далее - ООО "Полис Групп"), о взыскании 13 524 689,37 руб. в возмещение убытков в виде понесенных расходов на разработку рабочей документации, переданной ответчику по договорам купли-продажи от 23.04.2010 N 1, 2 и 3 (далее - договоры N 1, 2 и 3, вместе именуемые договоры).

Решением от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, ходатайство ООО "Полис Групп" о назначении технико-криминалистической экспертизы отклонено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Балтпродком" просит отменить решение от 24.10.2013 и постановление от 10.02.2014, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на следующее:

- с момента расторжения договоров в судебном порядке у ООО "Полис Групп" возникла обязанность возвратить рабочую документацию, полученную по актам приема-передачи от 28.04.2010, а у ООО "Балтпродком" - принять ее и возвратить денежные средства. Поскольку ответчик полученную рабочую документацию не возвратил, то у истца возникло право требования убытков в размере ее стоимости, выплаченной ее разработчику - закрытому акционерному обществу "Коломяги-Ретро" (далее - ЗАО "Коломяги-Ретро");

- ООО "Балтпродком" в обоснование произведенных расходов на оплату документации представило подлинные платежные документы, заверенные печатью банка, которые суд не оценивал, однако принял во внимание письмо конкурсного управляющего о невозможности получения им выписки по счетам ЗАО "Коломяги-Ретро" в связи с истечением срока хранения документов банком;

- вывод об отсутствии потребительской ценности документации, сделанный судом на основании заключения негосударственной экспертизы, тем не менее, не освобождает ответчика от встречной обязанности по ее возвращению истцу в связи с расторжением договоров.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Полис Групп", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 24.10.2013 и постановление от 10.02.2014 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Балтпродком" поддержал кассационную жалобу, представитель ООО "Полис Групп" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Балтпродком" является арендатором земельных участков А921/6, А921/3, А921/5, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и расположенных по адресу: Петергофское ш., квартал 8501.

ООО "Балтпродком" (арендатор) и ООО "Полис Групп" (субарендатор) 23.04.2010 заключили предварительный договор N БПК-23/04 о заключении договора субаренды земельного участка (далее - предварительный договор), по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор субаренды частей земельных участков А921/6, А921/3, А921/5.

В соответствии с пунктом 1.3 Предварительного договора основной договор субаренды должен быть заключен сторонами в срок не позднее 10 рабочих дней с момента утверждения постановлением правительства Санкт-Петербурга проекта планировки и проекта межевания, указанного в пункте 1.2 предварительного договора, и при наличии письменного разрешения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) на заключение основного договора субаренды участков. Основной договор должен был быть заключен на каждый земельный участок, перечисленный в пункте 1.1 предварительного договора, индивидуально.

Этой же датой ООО "Балтпродком" (продавец) и ООО "Полис Групп" (покупатель) заключили договоры, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить перечисленную в приложении N 1 рабочую документацию на строительство жилых корпусов N 252 (договор N 1), 231 (договор N 2), 245 (договор N 3) на земельных участках, полученных в субаренду.

Согласно пунктам 3.1 договоров цена документации составляет 4 000 000 руб., 1 500 000 руб., 4 500 000 руб. соответственно.

Пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что:

- если в срок до 31.03.2011 договоры субаренды не будут заключены, покупатель имеет право расторгнуть договоры. В этом случае покупатель обязуется вернуть полученную у продавца документацию, а продавец - принять ее обратно по акту приема-передачи;

- если договоры субаренды не будут заключены по вине продавца, денежные средства, уплаченные по договорам, подлежат возврату в течение 1 месяца с момента возврата документации продавцу на основании заявления покупателя. Кроме того, в данном случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами;

- если договоры субаренды не будут заключены по причинам, не зависящим от воли сторон, либо по вине покупателя, денежные средства, уплаченные по договорам, возвращаются покупателю в течение 6 шести месяцев на условиях, устанавливаемых соглашением о расторжении договоров, при этом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не производится.

Во исполнение условий договоров ООО "Полис Групп" по актам приема-передачи от 28.04.2010 приняло от ООО "Балтпродком" без замечаний рабочую документацию, а также частично оплатило ее стоимость в сумме 8 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что переданная документации в полном объеме не была оплачена, ООО "Балтпродком" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Полис Групп" о взыскании 2 000 000 руб. задолженности и 158 123,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А56-56216/2011).

В свою очередь ООО "Полис Групп", сославшись на то, что во исполнение условий предварительного договора договоры субаренды земельных участков между сторонами заключены не были в связи с отсутствием согласия КУГИ на передачу в субаренду земельных участков, и руководствуясь пунктом 5.1 договоров, 23.01.2012 направило ООО "Балтпродком" для подписания соглашение о расторжении договоров, предусматривающее обязанность покупателя возвратить рабочую документацию и обязанность продавца вернуть 8 000 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания соглашения, но не позднее 12.02.2012.

ООО "Полис Групп", указав на то, что ООО "Балтпродком" письмом от 29.02.2012 N 46 отказалось от подписания соглашения о расторжении договоров и возврата денежных средств, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к последнему о расторжении договоров, взыскании 8 000 000 руб. уплаченных денежных средств и 250 000 руб. расходов на проведение Федеральным государственным бюджетным учреждением "Северо-Западное региональное отделение Российской академии архитектуры и строительных наук" (далее - Учреждение) досудебной экспертизы (дело N А56-28159/2012).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 дела N А56-56216/2011 и А56-28159/2012 объедены в одно производство с присвоением объединенному делу N А56-56216/2011.

Решением от 10.09.2012 по делу А56-56216/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2013, иск ООО "Балтпродком" отклонен; иск ООО "Полис Групп" удовлетворен частично: договоры расторгнуты, с ООО "Балтпродком" в пользу ООО "Полис Групп" взыскано 8 000 000 руб. неосновательного обогащения и 53 000 руб. судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела N А56-56216/2011 ООО "Полис Групп" 11.02.2013 предоставило рабочую документацию для ее возврата ООО "Балтпродком", однако последнее отказалось ее принять, указав в акте освидетельствования предъявленной к возврату рабочей документации на то, что часть этой документации представлена в виде светокопий и распечаток электронных версий документов.

Ссылаясь на то, что договоры расторгнуты в судебном порядке, денежные средства в размере 8 000 000 руб. возвращены ООО "Полис Групп", однако последнее не возвратило переданную ему по договорам документацию, ООО "Балтпродком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер убытков, подтвержденный документально.

Как следует из искового заявления, ООО "Балтпродком" в качестве возмещения убытков, причиненных ему невозвратом в подлиннике рабочей документации, просит взыскать с ООО "Полис Групп" свои затраты по оплате ЗАО "Коломяги-Ретро" работ по разработке документации. В обоснование своего требования истец представил: заключенный с ЗАО "Коломяги-Ретро" договор от 14.10.20104 N КР/10-1 на инвестирование строительства жилых домов N 231, 245, 252; заключенные ЗАО "Коломяги-Ретро" с закрытым акционерным обществом "Союз-проект" договоры на проектирование жилых домов корпуса N 252, 245, 231 от 21.12.2006 N СП/98, от 05.05.2007 N СП/99 и от 29.01.2008 N СП/103; платежные поручения на оплату проектных работ в 2006, 2007 и 2008 гг. стоимостью 13 524 689,37 руб. и накладную от 28.12.2009 N КР-289.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (в редакции, действовавшей до 22.07.2011).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договорам фактически ответчику были переданы преимущественно архитектурные и эскизные решения на бумажных носителях, а не комплект проектной документации, соответствующей постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

При этом согласно экспертному заключению Учреждения от 01.03.2012 N 2-4-0-0128-12, переданная документация не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть применена для осуществления строительства, а, следовательно, не имеет потребительской ценности ни для ее покупателя, ни для продавца.

Судебными актами по делу N А56-56216/2011, рассмотренному с участием сторон по настоящему делу, установлено, что ответчик неоднократно пытался возвратить истцу рабочую документацию, однако последний уклонился от ее получения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем суд первой инстанции также установил, что при оформлении актов приема-передачи от 28.04.2010 сторонами не было указано, что вся документация передавалась только в оригиналах. ООО "Балтпродком" не опровергло, что представленная на обозрение суда первой инстанции документация, которую ООО "Полис Групп" пыталось ему возвратить, соответствовала по количеству и наименованию той, которая была указана в акте приема-передачи от 11.02.2013. Согласно же показаниям свидетеля Набокина Александра Ивановича, допрошенного судом первой инстанции, возвращаемая истцу документация соответствовала той документации, которая была получена от него изначально.

В связи с изложенным доводы истца о том, что ответчиком были предъявлены к возврату преимущественно распечатки электронных версий и светокопии документов, не обладающих статусом юридически значимых документов, судом первой инстанции были обоснованно отклонены.

Поскольку ООО "Балтпродком" необоснованно уклонилось от принятия встречного исполнения по возврату документации в связи с расторжением договоров, то у него не возникло права требования в возмещение убытков стоимости разработки спорной документации.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Балтпродком" не доказало иск по праву и по размеру.

Несогласие ООО "Балтпродком" с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А56-10931/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтпродком" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Н.В.Марьянкова О.Ю.Нефедова