Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2014 г. N Ф07-1255/12 по делу N А44-5427/2011

30 мая 2014 г.

Дело N А44-5427/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Самсоновой Л.А.,

судей Алешкевича О.А., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 26.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2013 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А44-5427/2011,

установил:

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (далее - Комитет) в лице Отдела "Маловишерское лесничество" (далее - Отдел), место нахождения: 174260, г. Малая Вишера, ул. Ленина, д. 90, ОГРН 1075321000105 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леспромтрейд" (далее - ООО "Леспромтрейд"), место нахождения: 174260, г. Малая Вишера, ул. Урицкого д. 23; ОГРН 1025302387318) о взыскании 2 548 182 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате по договору от 09.01.2008 N 7 аренды лесного участка (далее - договор N 7), в том числе 1 274 091 руб. 03 коп. в доход федерального бюджета; 1 274 091 руб. 03 коп. - в доход бюджета Новгородской области за 2009 год.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2011, вступившим в законную силу, иск Комитета удовлетворен. Кроме того, суд взыскал с ООО "Леспромтрейд" в доход федерального бюджета 35 740 руб. 91 коп. по уплате государственной пошлины.

Комитет в лице Отдела 19.11.2013 обратился в арбитражный суд Новгородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно - о замене ответчика по делу (ООО "Леспромтрейд") на общество с ограниченной ответственностью "Хасслахерлес" (далее - ООО "Хасслахерлес").

Определением от 17.12.2013 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 07.03.2014 апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, а также произвести замену ответчика с ООО "Леспромтрейд" на правопреемника - ООО "Хасслахерлес".

Податель жалобы ссылается на пункты 3 и 5 Соглашения от 04.04.2012 в связи с которыми считает, что к ООО "Хасслахерлес" перешли обязанности стороны по договору N 7, в том числе по уплате задолженности по арендной плате.

Комитет отмечает, что о наличии договора от 12.04.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка между ООО "Леспромтрейд" и ООО "Хасслахерлес" Комитет не знал, в связи с чем пункт 3.2 данного договора к соглашению от 04.04.2012 не может относиться.

Комитет направил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом данное ходатайство удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения от 07.12.2011 по данному делу Арбитражный суд Новгородской области 10.05.2012 выдал Комитету (взыскателю) исполнительные листы серии АС N 005288764 и серии АС N 005288765 - о взыскании с ООО "Леспромтрейд" (должника) в доход федерального бюджета 1 274 091 руб. 03 коп. платы за пользование лесами, а также 1 274 091 руб. 03 коп. - в доход бюджета Новгородской области.

Судебным приставом-исполнителем Габдрахмановой Я.Н. на основании указанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства (N 125/13/08/53 и 126/13/08/53).

Между Комитетом, ООО "Леспромтрейд" и ООО "Хасслахерлес" 04.04.2012 заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 09.01.2008 N 7, в соответствии с которым стороны договорились считать арендатором лесного участка по указанному договору ООО "Хасслахерлес".

Согласно пунктам 3 и 4 соглашения от 04.04.2012 предусмотрено, что с момента его вступления в силу все права и обязанности по договору аренды лесного участка для ООО "Леспромтрейд" прекращаются, а для ООО "Хасслахерлес" возникают. Соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области и является неотъемлемой частью Договора N 7. Соглашение зарегистрировано 23.04.2012 за номером 53-53-04/003/2012-119.

Судебным приставом-исполнителем 27.03.2013 вынесены постановления об окончании вышеупомянутых исполнительных производств N 125/13/08/53 и 126/13/08/53 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; исполнительные листы возвращены Комитету.

Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением от 19.11.2013 о процессуальном правопреемстве, а именно - о замене ответчика по делу: ООО "Леспромтрейд" на ООО "Хасслахерлес".

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования, отметив, что из представленных в материалы дела трехстороннего соглашения от 04.04.2012 и договора от 12.04.2012 передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 7 от 09.01.2008, подписанного между ООО "Леспромтрейд" и ООО "Хасслахерлес", не следует, что ООО "Хасслахерлес" была передана задолженность первоначального ответчика по арендной плате за пользование лесным участком за 2009 год, а также указав, что соглашение от 04.04.2012 является ничтожным, так как не соответствует требованиям статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/2010, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В обоснование правопреемства сторон в материальном правоотношении в данном споре, то есть в обоснование перехода именно к ООО "Хасслахерлес" обязанностей по уплате задолженности, подлежащей взысканию с Общества на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2011 по делу N А44-5427/2011, Комитет указал на соглашение от 04.04.2012 о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 09.01.2008 N 7 (далее - соглашение), заключенное между Комитетом, Обществом и ООО "Хасслахерлес". Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастров и картографии по Новгородской области 23.04.2012.

Пунктом 3 названного соглашения установлено, что с момента вступления в силу данного соглашения все права и обязанности для Общества по договору N 7 прекращаются, а для ООО "Хасслахерлес" возникают.

Оценив все представленные в дело доказательства, основываясь на положениях статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали на отсутствие соглашения между Обществом и ООО "Хасслахерлес" о переходе к последнему обязанностей по уплате названной задолженности.

Данным соглашением такие обязательства для ООО "Хасслахерлес" не установлены.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, подписав соглашение и будучи осведомленным о его условиях, Комитет, тем не менее до выдачи исполнительных листов (10.05.2012) не обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

При этом не имеет правового значения довод Комитета о том, что он не был осведомлен об условиях договора передачи прав и обязанностей от 12.04.2012, заключенного между ООО "Леспромтрейд" и ООО "Хасслахерлес", поскольку названным договором также не установлена обязанность ООО "Хасслахерлес" по уплате данной задолженности.

Таким образом, как правильно указали суды, в данном случае отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения заявления Комитета о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А44-5427/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич П.Ю. Константинов