Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2014 г. N Ф07-3268/14 по делу N А05-5830/2013

30 мая 2014 г.

Дело N А05-5830/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Фадеева Д.А. (доверенность от 04.02.2014 N 01-07/16-2/153),

рассмотрев 29.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мезенская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2013 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-5830/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235 (далее - Сбытовая компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Мезенское", место нахождения: 164750, Архангельская обл., г. Мезень, ул. Карла Маркса, д. 7, ОГРН 1052930020989 (далее - МО "Мезенское"), о взыскании 49 000 руб. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года, а также 1000 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Определением суда от 11.09.2013 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис", место нахождения: 164750, Архангельская обл., г. Мезень, пр. Советский, д. 43, лит. А, ОГРН 110293000006; общество с ограниченной ответственностью "Управдом", место нахождения: 164750, Архангельская обл., г. Мезень, пр. Советский, д. 43, лит. А, ОГРН 1102930000139; товарищество собственников жилья "Северная 3", место нахождения: 164750, Архангельская обл., г. Мезень, ул. Северная, д. 3, к. 3, ОГРН 1102930000040; общество с ограниченной ответственностью "Мезенская управляющая компания", место нахождения: Архангельская обл., г. Мезень, пр. Советский, д. 43 лит. А, ОГРН 1092930000833 (далее - ООО "Мезенская управляющая компания").

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с МО "Мезенское" 19 052 руб. 91 коп. задолженности, с ООО "Жилищно-коммунальный сервис" 99 857 руб. 75 коп. задолженности, с ООО "Управдом" 31 960 руб. 69 коп. задолженности, с ООО "Мезенская управляющая компания" 70 514 руб. 13 коп. задолженности, с ТСЖ "Северная 3" 18 319 руб. 24 коп. задолженности. Уточнение иска принято судом.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2013 производство по делу в части отказа истца от иска прекращено, в части взыскания задолженности по оплате электрической энергии исковые требования Сбытовой компании удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Мезенская управляющая компания", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части взыскания 70 514 руб. 13 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии. По мнению подателя жалобы, судебными актами по делу N А05-9895/2010 установлено, что ООО "Мезенская управляющая компания" не обладает статусом управляющей организации в отношении спорных домов. Как указывает податель жалобы, ООО "Мезенская управляющая компания" по договору с МО "Мезенское" оказывало только услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирных домов, а услуги по электроснабжению не оказывало.

В судебном заседании представитель Сбытовой компании отклонил доводы жалобы со ссылкой на их несостоятельность.

Представители ООО "Мезенская управляющая компания" и других участвовавших в деле сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Сбытовая компания в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года поставляла электроэнергию на нужды многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Мезень Архангельской области.

Количество отпущенной электроэнергии Сбытовая компания определяла по показаниям приборов учета в отношении жилых домов, в которых установлены приборы учета, и исходя из нормативов потребления коммунальных услуг - в отношении жилых домов, в которых приборы учета отсутствуют.

Наличие у ответчиков задолженности за отпущенную электроэнергию послужило основанием для обращения Сбытовой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом

количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен другой срок оплаты.

Отсутствие заключенных сторонами договоров энергоснабжения не освобождает исполнителя коммунальной услуги от оплаты поставленной электроэнергии.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе списки домов, принятых на обслуживание ООО "Мезенская управляющая компания" по состоянию на 01.01.2013, 01.02.2013, 01.03.2013, 01.04.2013, 01.08.2013, приказы о переходе на обслуживание домов от 10.01.2013 N 1.1 ОД, от 31.01.2013 N 3.2 ОД, от 01.02.2013 N 3.1 ОД, от 01.03.2013 N 4.1 ОД, от 04.03.2013 N 4.2 ОД, от 01.04.2013 N 7 ОД и 7.1 ОД, от 30.04.2013 N 9 ОД, от 26.07.2013 N 12 ОД, от 01.08.2013 N 13 ОД и 14 ОД, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в спорный период ООО "Мезенская управляющая компания" обладала статусом управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Мезенская управляющая компания" осуществляло по договору с МО "Мезенское" только услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирных домов, не оказывая услуг по электроснабжению, отклоняются кассационной инстанцией.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в приказах ООО "Мезенская управляющая компания" о принятии жилых домов на обслуживание содержатся указания о начислении квартплаты по принятым домам. В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств того, что данные начисления производились только за обслуживание домов, а не по всем коммунальным услугам.

Апелляционным судом правомерно отклонена и ссылка ООО "Мезенская управляющая компания" на судебные акты, принятые по делу N А05-9895/2010. Установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не имеют отношения к настоящему спору, поскольку касаются взаимоотношений сторон по договору исполнения муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 18.09.2009, расторгнутому по соглашению сторон с 01.03.2010.

Согласно статье 158 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Проверив расчет задолженности по оплате электроэнергии и признав его правильным, суды обоснованно удовлетворили требования Сбытовой компанией, в том числе и заявленные к ООО "Мезенская управляющая компания".

Приведенные в кассационной жалобе доводы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили процессуальных нарушений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Мезенская управляющая компания".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А05-5830/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мезенская управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова