Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2014 г. N Ф07-1537/11 по делу N А56-62586/2010

09 июня 2014 г.

Дело N А56-62586/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ковалева С.Н.,

судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Метаполис" Карасева А.И., от закрытого акционерного общества "Алта" Новопашина И.А. (доверенность от 05.07.2012), от закрытого акционерного общества "Сентро" Новопашина И.А. (доверенность от 01.07.2012), от Головой Е.П. - Теттера Д.А. (доверенность от 30.05.2012),,

рассмотрев 03.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Метаполис" Карасева Алексея Игоревича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А56-62586/2010 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая Компания "Полифас", место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 7, ОГРН 1027812405554 (далее - Общество) признано несостоятельными (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 07.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Еньков Андрей Юрьевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2012.

Закрытое акционерное общество "Метаполис", место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, ул.Токарева, д.7, ОГРН 1037843075258 (далее - ЗАО "Метаполис") 05.07.2012 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования на сумму 50 802 руб.

В ходе рассмотрения судом данного заявления ЗАО "Метаполис" уточнило заявленные требования и просило включить в названный реестр задолженность в сумме 143 186 270 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 требование кредитора признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Общества с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 определение суда первой инстанции от 19.11.2013 в части включения в реестр требований кредиторов требования ЗАО "Метаполис" в третью очередь удовлетворения требований кредиторов отменено. Требование ЗАО "Метаполис" в сумме 143 186 270 руб. 46 коп. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов Общества; во включении требования ЗАО "Метаполис" в реестр требований кредиторов Общества отказано.

В остальной части определение от 19.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Метаполис" Карасев Алексей Игоревич просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 19.03.2014, а определение суда первой инстанции от 19.11.2013 оставить в силе.

Податель жалобы указывает на несоответствие материалам дела вывода апелляционного суда об изменении кредитором основания заявленного требования после даты закрытия реестра требований кредиторов Общества, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "Метаполис" Карасев А.И. требования жалобы поддержал и пояснил, что основанием заявленного требования является задолженность Общества за принятые работы по строительству малоэтажного жилого комплекса.

Представитель закрытого акционерного общества "Алта" и закрытого акционерного общества "Сентро" поддержал доводы подателя жалобы.

Представитель Головой Екатерины Павловны просил в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 19.03.2014 проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в первоначальном заявлении о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника, поступившем в суд 05.07.2012, кредитор указал, что его требование о передаче денежных средств подтверждается договором генерального подряда от 12.08.2003 N 003/П, по которому должник сдает, а кредитор принимает на себя генеральный подряд по строительству малоэтажного жилого комплекса в пос. Горская - Александровская, (квартал 12); в соответствии с договором стоимость сооружаемого объекта составляет ориентировочно 500 000 000 руб.

В заявлении кредитор указал, что на 19.04.2012 с учетом частичной оплаты задолженность Общества составляла 50 802 руб., при этом при указании суммы требования прописью в заявлении указано: "пятьсот четырнадцать миллионов шестьсот девять тысяч восемьсот два рубля".

В судебном заседании 10.01.2013 суд первой инстанции приобщил к делу заявление кредитора об уточнении требований, в котором указано, что размер первоначально предъявленного требования составлял 514 609 802 руб., требование основывалось на задолженности по договору генерального подряда от 12.08.2003 N 003/П, актами формы КС-2 подтверждается принятие со стороны должника работ на 145 403 947 руб. 23 коп., требование в указанном размере ЗАО "Метаполис" просило включить в реестр требований кредиторов Общества.

В судебном заседании 13.11.2013 представитель кредитора представил акт сверки взаимных расчетов между кредитором и должником, согласно которому размер задолженности Общества составляет 143 186 270 руб. 46 коп., при этом в акте не содержится каких-либо ссылок на договор, в рамках которого кредитором были произведены, а должником приняты работы на указанную сумму.

Суд первой инстанции принял данный акт в качестве уточнения требования кредитора и включил данную сумму в реестр требований кредиторов Общества с отнесением данного требования в третью очередь удовлетворения.

Суд первой инстанции признал доказанным выполнение кредитором работ на указанную сумму, а в качестве основания возникновения обязательства должника указал на факт приемки им этих работ.

Суд апелляционной инстанции установил, что основание заявленного требования изменено кредитором после закрытия реестра требований кредиторов Общества, в связи с чем отказал во включении требования в реестр.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным, основанным на законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что кредитор не изменял основания заявленного требования, не подтверждается материалами дела.

Предметом требования, заявляемого в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, является не установление общего размера задолженности должника перед кредитором, а установление и включение в реестр требований кредиторов требования, основанного на конкретном обязательстве (обязательствах).

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В данном случае первоначальное требование кредитора основывалось на неисполнении Обществом обязательства по договору генерального подряда, а рассмотренное судом требование - на факте принятия должником строительных работ, выполненных кредитором вне договорных отношений.

Поскольку обязательства из договора и внедоговорные обязательства имеют различные основания (так же, как и вытекающие из них требования), то вывод апелляционного суда об изменении кредитором основания своего требования после даты закрытия реестра требований кредиторов Общества является обоснованным.

При принятии постановления от 19.03.2014 суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А56-62586/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Метаполис" Карасева Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова