Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2014 г. N Ф07-3723/14 по делу N А26-5889/2013

26 мая 2014 г.

Дело N А26-5889/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 26.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шкуро Дианы Александровны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2013 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А26-5889/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шкуро Диана Александровна, ОГРНИП 306100733300042 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Кегноевой И.И. (далее - судебный пристав-исполнитель Кегноева И.И.) по вручению исполнительных документов и составлению акта совершения исполнительных действий от 27.06.2013 в рамках сводного исполнительного производства N 1828/12/09/10СД.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2014, в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель нарушил порядок вручения исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства N 1828/12/09/10СД.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Симоновой Н.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Симонова Н.А.) в отношении Предпринимателя постановлением от 02.02.2012 возбуждено исполнительное производство N 1827/12/09/10 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олонецкий расчетный центр" (далее - Общество) задолженности в сумме 44 755 руб. 93 коп., постановлением от 02.02.2012 возбуждено исполнительное производство N 1828/12/09/10 о взыскании в пользу Общества задолженности в сумме 88 912 руб. 41 коп., постановлением от 10.05.2012 возбуждено исполнительное производства N 8228/12/09/10 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1985 руб. 28 коп. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, постановлением от 11.11.2010 возбуждено исполнительное производство N 86/9/18753/7/2010 о взыскании в пользу Общества 80 057 руб. 60 коп. задолженности, постановлением от 28.04.2012 возбуждено исполнительское производство N 7703/12/09/10 о взыскании 8227 руб. 15 коп. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы N 5 по Республики Карелия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Симоновой Н.А. от 03.05.2012 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 1828/12/09/10/СД.

В связи с уклонением Предпринимателя от получения копий названных постановлений о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Кегноевой И.И. приняты меры по вручению лично Предпринимателю указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств.

В связи с отказом Предпринимателя от получения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель Кегноева И.И. составила акт от 27.06.2013 совершения исполнительных действий.

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя Кегноевой И.И. по вручению указанных постановлений и составлению акта от 27.06.2013 незаконны, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установили, что Предприниматель уклонялся от получения копий названных постановлений о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе.

В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель был вправе вручить копии названных постановлений лично Предпринимателю.

Отказ Предпринимателя от получения копий указанных постановлений зафиксирован в акте совершения исполнительных действий.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, а также оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А26-5889/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шкуро Дианы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова