Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 13АП-26156/13

г. Санкт-Петербург

20 января 2014 г.

Дело N А26-5889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от заинтересованных лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26156/2013) ИП Шкуро Д.А. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2013 по делу N А26-5889/2013 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ИП Шкуро Д.А.

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия Кегноевой И.И.

заинтересованные лица: УФССП России по Республике Карелия, ООО "Олонецкий расчетный центр", Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Карелия

о признании незаконными действий

установил:

Индивидуальный предприниматель Шкуро Диана Александровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Кегноевой И.И. (далее - судебный пристав) по вручению исполнительных документов и акта совершения исполнительных действий от 27.06.2013 года.

Оспариваемые действия совершены в рамках сводного исполнительного производства N 1828/12/09/10СД.

Определением суда от 16 сентября 2013 года к участию в деле привлечены судебный пристав и взыскатели по исполнительному производству: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление), ООО "Олонецкий расчетный центр", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия.

Решением суда от 11.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, считая решение суда первой инстанции незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить указанное решение.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых действий на исполнении в Отделе судебных приставов по Олонецкому району находились исполнительные производства в отношении должника - индивидуального предпринимателя Шкуро Дианы Александровны: 1827/12/09/10 от 02.02.2012 - задолженность в сумме 44 755,93 рублей в пользу ООО "Олонецкий засчетный центр", 1828/12/09/10 от 02.02.2012 - задолженность в сумме 88 912,41 рублей в пользу ООО "Олонецкий расчетный центр", 8228/12/09/10 от 0.05.2012 - исполнительский сбор в сумме 1985,28 рублей в пользу Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, 3524/13/09/10 от 11.11.2010 - долг в пользу ООО "Олонецкий расчетный центр" в сумме 80 057, 60 рублей, 7703/12/09/10 от 28.04.2012 - иной вид налога и сбора в сумме 8227,15 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия. Данные исполнительные производства 03.05.2012 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 1828/12/09/10/СД.

Предприниматель с документами о возбуждении исполнительных производств ознакомлена не была, всячески уклонялась от их получения. Корреспонденция, направляемая должнику заказными письмами возвращается в отдел судебных приставов без вручения по причине отсутствия должника по месту регистрации. Принимаемые судебным приставом меры по установлению места нахождения должника положительного результата не принесли.

27.06.2013 был установлен факт нахождения должника на территории Олонецкой поликлиники, в связи с чем судебным приставом приняты меры по вручению предпринимателю Шкуро Д.А. постановлений о возбуждении исполнительных производств.

В связи с отказом должника от получения исполнительных документов судебным приставом составлен Акт совершения исполнительных действий от 27.06.2013 (л.д.11).

Не согласившись с действиями судебного пристава, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В статье 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом необходимо учитывать, что согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Часть 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Согласно статье 29 Закона об исполнительном производстве при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения или, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая отказ должника от получения исполнительных документов, составление судебным приставом Акта о совершении исполнительных действий с соблюдением требований статьи 60 Закона об исполнительном производстве является обоснованным. Совершение исполнительных действий на территории медицинского учреждения не запрещено.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 323-ФЗ сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. В соответствии с пунктом 3 статьи 2 указанного Закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства разглашения судебным приставом врачебной тайны, также как и наличие у судебного пристава сведений ее составляющих. Более того, сведения о факте обращения Шкуро Д.А. в поликлинику и цель ее посещения изложены в заявлении предпринимателя в Арбитражный суд Республики Карелия (л.д.8), которое подписано представителем предпринимателя по доверенности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях судебного пристава признаков нарушения прав Шкуро Д.А. в сфере охраны здоровья, и иных гарантий, предусмотренных статьей 4 Закона N 323-ФЗ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В данном деле не установлена вышеуказанная совокупность обстоятельств, поскольку должник намеренно уклонялся от исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2013 по делу N А26-5889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова