Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2014 г. N Ф07-1461/14 по делу N А21-10273/2010

19 мая 2014 г.

Дело N А21-10273/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Каменева А.Л.,

судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

рассмотрев 14.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КМЗ Меркурий" Киселева Владимира Геннадьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А21-10273/2010 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Киселев Владимир Геннадьевич - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КМЗ Меркурий", место нахождения: 236000, Калининград, ул. Гайдара, д. 161, ОГРН 1023900987879 (далее - ООО "КМЗ Меркурий"), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным договора от 28.02.2011 N 11 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "КМЗ-Меркурий" и Поповой Светланой Геннадьевной, а также о применении последствий недействительности указанной сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Иванюк Ярослав Ярославович, открытое акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее - ОАО "Янтарьэнерго"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2013 (судья Емельянова Н.В.) договор от 28.02.2011 N 11 купли-продажи недвижимого имущества признан недействительным. В удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 указанное определение в части признания спорного договора недействительным отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано полностью.

В кассационной жалобе Киселев В.Г. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм права. Конкурсный управляющий отмечает, что согласно экспертному заключению стоимость проданного Поповой С.Г. имущества составила не 400 000 руб., а 1 867 035 руб. 60 коп. Вместе с недвижимым имуществом Поповой С.Г. переданы права и обязанности, в связи с чем Киселев В.Г. полагает, что спорный договор отчасти содержит некоторые черты и особенности договора купли-продажи предприятия. Податель жалобы указывает, что определение о введении в отношении ООО "КМЗ Меркурий" процедуры наблюдения вынесено 24.03.2011, объявление в газете "Коммерсантъ" опубликовано 09.04.2011. С этого момента, по мнению конкурсного управляющего, стороны сделки не могут ссылаться на неосведомленность относительно введения процедуры банкротства в отношении должника.

Конкурсным управляющим представлено письменное дополнение к кассационной жалобе.

Поповой С.Г. представлен отзыв на кассационную жалобу.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявления открытого акционерного общества "Банк ВТБ" определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.12.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КМЗ Меркурий".

Единственным участником ООО "КМЗ Меркурий" Разареновым Владимиром Юрьевичем 27.02.2011 принято решение о продаже недвижимого имущества должника.

Между ООО "КМЗ Меркурий" (продавцом) и Поповой С.Г. (покупателем) заключен договор от 28.02.2011 N 11 (далее - Договор) купли-продажи следующего имущества, принадлежащего продавцу на праве собственности:

- здания молочного блока с обслуживающей его территорией (лит. "А") площадью 190,8 кв. м, (кадастровый номер 39:10:52 0003:0048:27:230:002:000010840:0000) и земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 2067 кв. м (кадастровый номер 39:10:52 00 03:0048), расположенных по адресу: Калининградская обл., Полесский р-н, пос. Некрасово, Полевая ул., д. 3Е;

- здания родильного отделения (лит. "В") площадью 600,4 кв. м (кадастровый номер 39:10:52 0003:0053:27:230:002:000143570:0001) и земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 1968 кв. м (кадастровый номер 39:10:52 00 03:0053), расположенных по адресу: Калининградская обл., Полесский р-н, пос. Некрасово, Полевая ул., д. 7;

- здания галереи (лит. "Б") площадью 85,8 кв. м (кадастровый номер 39:10:52 00 03:0052:27:230:002:000090620:0000) и земельного участка под галереей (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 868 кв. м (кадастровый номер 39:10:52 00 03:0052), расположенных по адресу: Калининградская область, Полесский р-н, пос. Некрасово, Полевая ул., д. 7;

- здания скотобойного пункта (лит. "А") площадью 46,9 кв. м (кадастровый номер 39:10:52 00 03:0049:27:230:002:000010820:0000) и земельного участка под скотобойным пунктом и обслуживающей территорией (земли сельскохозяйственного назначения), площадью 1141 кв. м (кадастровый номер 39:10:52 00 03:0049), расположенных по адресу: Калининградская обл., Полесский р-н, пос. Некрасово, Полевая ул., д. 3;

- одноэтажного нежилого здания - старый двор (лит. "А") площадью 1293,6 кв. м (кадастровый номер 39:10:52 00 03: 0051:27:230:002:000010850:0001) и земельного участка под зданиями (строениями), сооружениями (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 2922 кв. м (кадастровый номер 39:10:52 00 03:0051), расположенных по адресу: Калининградская обл., Полесский р-н, пос. Некрасово, Полевая ул., д. 7;

В соответствии с пунктом 2 Договора вместе с продаваемым недвижимым имуществом к покупателю переходят права и обязанности по следующим договорам, заключенным между ООО "КМЗ Меркурий" и ОАО "Янтарьэнерго":

- по договору от 23.04.2007 N 489/12 энергоснабжения (по принятию через присоединенную электрическую сеть электрической энергии с разрешенной мощностью 23,00 кВт для нормальной эксплуатации имущества);

- по договору от 07.09.2006 N 231/09/06 технологического присоединения к электрическим сетям (по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающего устройства реконструкции скотобойного предприятия с цехом мясопереработки, расположенного по адресу: Калининградская обл. Полесский р-н, пос. Некрасово, Полевая ул.).

Стоимость продаваемого имущества, указанная в пункте 3 названного Договора, составила 400 000 руб.

Факт оплаты по Договору подтвержден платежными поручениями от 12.04.2011 N 1 и 3.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2011 в отношении ООО "КМЗ Меркурий" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев В.Г.

Решением того же суда от 15.08.2011 ООО "КМЗ Меркурий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Киселев В.Г.

Конкурсный управляющий Киселев В.Г., посчитав, что Договор является недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что оспариваемый Договор заключен с целью выведения имущества из предприятия по заниженной цене и причинения вреда кредиторам должника, при этом оплата по Договору на счет должника не поступала.

Для целей проверки равноценности проданного по оспоримой сделке имущества и имущественных прав, соответствия их рыночным отношениям, суд первой инстанции определением от 18.02.2013 назначил судебную экспертизу.

По заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и маркетинговых исследований" (отчет от 02.04.2013) рыночная стоимость здания молочного цеха и пяти земельных участков на дату продажи составляла 226 300 руб., поскольку стоимость остальных строений не определялась ввиду их разрушения. Вместе с тем экспертом сделан вывод о том, что передача прав по договору от 07.09.2006 N 231/09/06 технологического присоединения к электрическим сетям увеличивает стоимость недвижимого имущества ООО "КМЗ Меркурий" на сумму, указанную в данном договоре, то есть на 1 640 735 руб. 60 коп. При этом указано, что договор энергоснабжения от 23.04.2007 N 489/12 предусматривает лишь возможность обслуживания ООО "КМЗ Меркурий" как потребителя электроэнергии, и стоимость спорного имущества не увеличивает.

Суд первой инстанции посчитав, что сделка носит явно невыгодный для должника характер, пришел к выводу о наличии оснований для признания ее недействительной и удовлетворил заявленные требования в этой части.

Суд первой инстанции посчитал, что так как оплата и регистрация сделки проведены после введения процедуры наблюдения, Поповой С.Г. должно было быть известно о неплатежеспособности должника. Таким образом, Попова С.Г., приобретая имущество, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, имела реальную возможность получить информацию о неплатежеспособности должника. В обоснование этого вывода суд также указал на то, что в рамках дела о банкротстве должника установлены требование кредитора Попова А.В.

Невозможность применения последствий недействительности сделки суд мотивировал тем, что спорное имущество и переходящие с ним права переданы по договору купли-продажи другому лицу - Иванюку Я.Я.

Не согласившись с данными выводами, суд апелляционной инстанции. отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд указал, что конкурсным управляющим не выполнены требования Закона о банкротстве в части представления доказательств того, что к моменту совершения сделки другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы об осведомленности Поповой С.Г. о финансовом положении должника основаны лишь на предположениях, указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих осведомленность Поповой С.Г. относительно того, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым. Не представлены и доказательства того, что Попова С.Г. является заинтересованным лицом по отношении к должнику.

Суд также отметил, что факт регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества после введения процедуры наблюдения не ставится в зависимость от действительности или недействительности оспариваемой сделки и не влияет на существо рассматриваемых вопросов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановление N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий Киселев В.Г. ссылался на то, что сделка совершена после введения процедуры наблюдения в отношении должника и заключена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к спорной сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего дела и положений статьи 19 Закона о банкротстве, покупатель спорного имущества (Попова С.Г.) не являлся заинтересованным лицом по отношению к продавцу (должнику). Доказательства того, что Попова С.Г. знала о неплатежеспособности ООО "КМЗ Меркурий" или о недостаточности его имущества либо должна была знать об этом, в материалах дела отсутствуют.

Сведения, указанные конкурсным управляющим в дополнении к кассационной жалобе, о взаимоотношениях между бывшими супругами Поповой С.Г. и Поповым А.В. не опровергают вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии признаков заинтересованности Поповой С.Г. и ее осведомленности о том, что такой сделкой будет причинен вред имущественным правам кредиторов.

Неравноценность исполнения конкурсный управляющий усмотрел в том, что стоимость переданного по Договору имущества с учетом прав, переданных по договору от 07.09.2006 N 231/09/06 технологического присоединения к электрическим сетям, существенно превышает рыночную стоимость самого имущества.

Из отчета от 02.04.2013 N 2013-21/Э следует, что рыночная стоимость спорного имущества составляет 226 300 руб., а передача прав по договору от 07.09.2006 N 231/09/06 технологического присоединения к электрическим сетям увеличивает стоимость данного имущества на сумму, указанную в договоре, то есть на 1 640 735 руб. 60 коп.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что к покупателю помимо прав по договору от 07.09.2006 N 231/09/06 технологического присоединения к электрическим сетям (которые оценивались экспертом, согласно поставленному вопросу) перешли и обязанности, предусмотренные указанным договором.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о неравноценности сделки и действий покупателя, направленных на причинение вреда кредиторам должника, ошибочны, поскольку опровергаются материалами дела и обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что конкурсный управляющий не доказал всю совокупность обстоятельств, необходимых для признания Договора недействительным.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А21-10273/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КМЗ Меркурий" Киселева Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец