Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 13АП-19031/13

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2013 г.

Дело N А21-10273/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от 3-их лиц: представители не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19031/2013) Поповой Светланы Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2013 по делу N А21-10273/2010 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "КМЗ Меркурий" Киселева В.Г.

к Поповой С.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

установил:

Конкурсный управляющий ООО "КМЗ Меркурий" Киселев В.Г. в рамках дела о банкротстве ООО "КМЗ Меркурий" обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 11 от 28.02.2011, заключенного между ООО "КМЗ-Меркурий" и Поповой С. Г. и применении последствий недействительности сделки.

Определениями суда от 06.09.2012 и от 21.01.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванюк Ярослав Ярославович и ОАО "Янтарьэнерго".

Определением суда от 12.07.2013 договор купли-продажи недвижимого имущества No11 от 28.02.2011, заключенный между ООО "КМЗ Меркурий" и Поповой Светланой Геннадьевной признан недействительным. В части применения последствий недействительности сделки в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе Попова Светлана Геннадьевна просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Для признания сделки недействительной по этому основанию необходимо доказать наличие совокупности нескольких условий. В случае недоказанности хотя бы одного из этих условий, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Податель апелляционной жалобы считает, что в рассматриваемом обособленном споре заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной. Поэтому судом первой инстанции сделан неверный вывод о доказанности всех обстоятельств, необходимых для применения указанной выше нормы.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2011в отношении ООО "КМЗ Меркурий" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

Решением арбитражного суда от 15.08.2011 ООО "КМЗ Меркурий" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки купли-продажи недвижимого имущества, принадлежавшего должнику и проданного Поповой Светлане Геннадьевне, оформленной договором N 11 от 28.02.2011.

Правовым обоснованием своего заявления конкурсный управляющий указывал положения части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по обстоятельствам дела ссылался на следующее:

между ООО "КМЗ Меркурий" (продавец) и Поповой Светланой Геннадьевной (покупатель) был заключен Договор купли-продажи N 11 от 28.02.2011 имущества:

- земельный участок под зданием молочного блока с обслуживающей его территорией (земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровым номером 39:10:52 00 03:0048, общей площадью 2067.0 кв. м., расположенный по адресу: Калининградская область, Полесский район, п. Некрасово, ул. Полевая, д. 3 "Е";

- здание молочного блока (Литер "А") с кадастровым условным номером 39:10:52 0003:0048:27:230:002:000010840:0000, общей площадью 190.8 кв. м., расположенное на земельном участке под зданием молочного блока и обслуживающего его территорией (земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровым номером 39:10:52 00 03:0048, общей площадью 2067.0 кв. м., расположенный по адресу: Калининградская область, Полесский район, п. Некрасово, ул. Полевая, д. 3 "Е";

- земельный участок под родильным отделением (земли сельскохозяйтвенного назначения) с кадастровым номером 39:10:52 00 03:0053, общей площадью 1968. 0 кв. м., расположенный по адресу: Калининградская область, Полесский район, п. Некрасово, ул. Полевая, д. 7;

- родильное отделение (Литер "В"), с кадастровым номером 39:10:52 0003:0053:27:230:002:000143570:0001, общей площадью 600.4 кв. м., расположенное на земельном участке под родильным отделением (земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровым номером 39:10:52 00 03:0053, общей площадью 1968. 0 кв. м., расположенный по адресу: Калининградская область, Полесский район, п. Некрасово, ул. Полевая, д. 7;

- земельный участок под галереей (земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровым номером 39:10:52 00 03:0052, общей площадью 868.0 кв. м., адрес (местоположение): Калининградская область, Полесский район, п. Некрасово, ул. Полевая, д. 7;

- галерея (Литер "Б"), с кадастровым номером 39:10:52 00 03:0052:27:230:002:000090620:0000, общей площадью 85.8 кв. м., расположенное на земельном участке под галереей (земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровым номером 39:10:52 00 03:0052, общей площадью 868.0 кв. м., расположенный по адресу: Калининградская область, Полесский район, п. Некрасово, ул. Полевая, д. 7;

- земельный участок под скотобойным пунктом и обслуживающей территорией (земли сельскохозяйственного назначения), с кадастровым номером 39:10:52 00 03:0049, общей площадью 1141.0 кв. м., расположенный по адресу: Калининградская область, Полесский район, п. Некрасово, ул. Полевая, д. 3;

- здание скотобойного пункта (Литер "А"), с кадастровым номером 39:10:52 00 03:0049:27:230:002:000010820:0000, общей площадью 46.9 кв. м., расположенное на земельном участке под скотобойным пунктом и обслуживающей территорией (земли сельскохозяйственного назначения), с кадастровым номером 39:10:52 00 03:0049, общей площадью 1141.0 кв. м., расположенный по адресу: Калининградская область, Полесский район, п. Некрасово, ул. Полевая, д. 3;

- земельный участок под зданиями (строениями), сооружениями (земли сельскохозяйственного назначения), с кадастровым номером 39:10:52 00 03:0051, общей площадью 2922.0 кв. м., расположенный по адресу: Калининградская область, Полесский район, п. Некрасово, ул. Полевая, д. 7;

- одноэтажное нежилое здание - старый двор (Литер "А"), с кадастровым номером 39:10:52 00 03: 0051:27:230:002:000010850:0001, общей площадью 1293.6 кв. м, расположенное на земельном участке под зданиями (строениями), сооружениями (земли сельскохозяйственного назначения), с кадастровым номером 39:10:52 00 03:0051, общей площадью 2922.0 кв. м., расположенный по адресу: Калининградская область, Полесский район, п. Некрасово, ул. Полевая, д. 7.

Согласно разделу 2 договора от 28.02.2011 вместе с недвижимым имуществом к Покупателю переходят также права и обязанности в полном объеме:

- по договору энергоснабжения No489/12 от 23.04.2007, заключенному между ООО "КМЗ Меркурий" и ОАО "Янтарьэнерго" по принятию через присоединенную электрическую сеть электрической энергии с разрешенной мощностью 23,00 кВт для нормальной эксплуатации имущества;

- по договору технологического присоединения к электрическим сетям No231/09/06 от 07.09.2006, заключенному между ООО "КМЗ Меркурий" и ОАО "Янтарьэнерго" по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающего устройства реконструкции скотоубойного предприятия с цехом мясопереработки, расположенного по адресу: Калининградская область Полесский район, пос.Некрасово, ул.Полевая с запрашиваемой мощностью 280.00 кВт, третьей категории надежности, в токе присоединения: зажимы проводов ВЛ-15-23 опора No19 отпайки к ПС В-62, являющейся границей принадлежности.

Стоимость имущества согласно договору от 28.02.2011 составила 400 000 руб., по оценке НЦ "Балтэкспертиза" стоимость объектов составила 398 500 руб.

В материалы дела представлено решение единственного участка ООО "КМЗ Меркурий" от 27.02.201 о продаже недвижимого имущества.

Платежными поручениями No3 от 12.04.2011 и No1 от 12.04.2011 Попова С.Г. перечислила обществу по Договору купли-продажи от 28.02.2011 стоимость приобретенного имущества в размере 400 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по Договору присоединения от 07.09.2006 г. общество ООО "КМЗ Меркурий" оплатило стоимость присоединения в размере 1 640 735.60 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки и маркетинговых исследований" от 02.04.2013, полученному по запросу конкурсного управляющего, рыночная стоимость имущества на дату продажи 28.02.2011 составила 226 300 руб. Однако, экспертом сделан вывод о том, что передача прав по договору технологического присоединения к электрическим сетям No231/09/06 от 07.09.2006 увеличила стоимость недвижимого имущества ООО "КМЗ Меркурий" на сумму, указанную в договоре, то есть на 1 640 735.60 руб. (с учетом НДС). Договор энергоснабжения No489/12 от 23.04.2007 предусматривает лишь возможность обслуживанию ООО "КМЗ Меркурий", как потребителя электроэнергии, и стоимость имущества ООО "КМЗ Меркурий" не увеличивает.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, посчитав доказанными все необходимые условия для признания. В удовлетворении требования в части применения последствий недействительности сделки суд отказал по тем основаниям, что спорное имущество уже не принадлежит Поповой С.Г.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего:

- договор купли-продажи от 28.02.2011 был заключен сторонами в период после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и до введения наблюдения, однако регистрация данного договора была произведена 27.04.2013, то есть после введения наблюдения;

- сделка носит явно невыгодный для должника характер, что подтверждается экспертным заключением ООО "Центр оценки и маркетинговых исследований", проведенным в рамках данного дела;

- согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суду необходимо установить, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым. Согласно абзацу второму части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Суд первой инстанции посчитал, что ответчику Поповой С.В. с учетом оплаты и регистрации сделки 27.04.2011 уже после введения наблюдения было известно о неплатежеспособности ООО "КМЗ-Меркурии".

Осведомленность о неплатежеспособности должника суд посчитал установленной потому, что требование кредитора Попова А.В. (арбитражный управляющий по делу А21- 4145/2010) о признании ООО "КМЗ Меркурий" несостоятельным (банкротом) были установлены определением суда от 15.02.2012 по делу А21-10273/2010. Как установлено при рассмотрении дела брак Попова А.В. и Поповой С.В. был расторгнут. Однако указанные обстоятельства косвенно подтверждают выводы суда о том, что Попова С.Г. приобретая имущество при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, имела реальную возможность получить информацию о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не основанными на нормах материального права и по этим основаниям, в обжалуемой части, подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу нормы, изложенной с пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 указанного Постановления разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что сделка купли-продажи объектов недвижимого имущества была совершена (исходя из даты регистрации права) после возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры наблюдения, что не соответствует действительности, поскольку сделка была совершена 28.02.2011, а процедура наблюдения в отношении ООО "КМЗ Меркурий" была введена 24.03.2011.

Положениями части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Положениями статей 131 и 551 названного Кодекса определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

С учетом приведенных выше норм 27.04.2011 был зарегистрирован не договор купли-продажи недвижимого имущества, а переход права собственности на объекты недвижимого имущества, что на существо рассматриваемых вопросов не влияет.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность Поповой С.Г. о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Доказательств того, что Попова С.Г. является заинтересованным лицом заявителем не представлено. Также отсутствуют доказательства, что Попова С.Г. имеет (или имела) какое-либо отношение к Попову А.В. и данные о том, кто такой Попов А.В. и почему его осведомленность должна иметь какое-то значение для рассмотрения вопроса об осведомленности Поповой С.Г. о финансовом положении должника.

Суду апелляционной инстанции представляется, что выводы об осведомленности Поповой С.Г. о должнике и его финансовом положении основаны на сведениях уровня домыслов, о которых по какой-то причине стало известно суду, но не путем исследования представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что не выполнены требования закона в части представления доказательств, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поэтому определение суда в части признания сделки купли-продажи недвижимого имущества, оформленной договором N 11 от 28.02.2011, недействительной, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2, 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2013 по делу N А21-10273/2010 в части признания договора купли-продажи недвижимого имущества N11 от 28.02.2011 отменить. Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КМЗ-Меркурий" Киселева В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 11 от 28.02.2011, заключенного между ООО "КМЗ-Меркурий" и Поповой С.Г., отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен