Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2014 г. N Ф07-2914/14 по делу N А13-9154/2013

27 мая 2014 г.

Дело N А13-9154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Фонд Доверие" Еремина С.И. (доверенность от 01.08.2013), Сагалова Л.Б. (доверенность от 01.08.2013), от некоммерческого партнерства собственников здания Бизнес-центра "Андреевский" Киселевой С.А. (доверенность от 19.02.2014),

рассмотрев 21.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства собственников здания Бизнес-центра "Андреевский" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А13-9154/2013 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я. и Зорина Ю.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Фонд Доверие", место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., д. 72, ОГРН 1023501236692 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к некоммерческому партнерству собственников здания Бизнес-центра "Андреевский", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Андреевская ул., д. 1, ОГРН 1073500001475 (далее - Партнерство), о признании соглашения, заключенного 21 февраля 2011 года в городе Череповце между Обществом и Партнерством (далее - Соглашение), действующим.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2014 решение от 25.10.2013 отменено; требование Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Партнерство, полагая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считая оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение от 25.10.2013.

Податель жалобы обращает внимание, что отношения сторон по содержанию и обеспечению коммунальными ресурсами помещений Общества фактически сложились еще до подписания Соглашения и не прекращались, в связи с чем, Соглашение никак не изменило фактически сложившиеся взаимоотношения сторон.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что разногласий по существенным условиям Соглашения у сторон не имелось, противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы отмечает, что Соглашение подписано Партнерством с оговоркой о разногласиях. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами имеющихся разногласий по оплате услуг Партнерства, Соглашение является незаключенным.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании представитель Партнерства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения (офиса) площадью 264,2 кв.м, расположенного на третьем этаже административного здания по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Андреевская ул., д. 1.

В указанном здании расположены помещения, принадлежащие другим лицам, которые общим собранием учредителей создали Партнерство и 14.05.2007 утвердили его Устав.

Пунктом 1.1 Устава установлено, что Партнерство является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами и юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом.

Согласно пункту 4.1 Устава предметом деятельности Партнерства является организация управления и эксплуатации здания, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Андреевская ул., д. 1.

Общество не является членом Партнерства.

Общество (сторона 1) и Партнерство (сторона 2) 21.02.2011 подписали Соглашение, следующего содержания:

"1. Сторона 1 оплачивает стороне 2 услуги по содержанию имущества, принадлежащего стороне 1 на праве собственности: помещения N 303, 311, и части помещений общего пользования, расположенных по адресу: город Череповец, улица Андреевская дом 1.

2. Оплата электроснабжения и водоснабжения осуществляется стороной 1 на основании данных приборов учета, установленных в помещениях 303 и 311.

Оплата электроснабжения и водоснабжения за помещения общего пользования осуществляется на основании данных общих приборов учета пропорционально доле помещений, находящихся в собственности стороны 1.

3. Оплата отопления помещений 303, 311, помещений общего пользования осуществляется на основании общего прибора учета пропорционально доле помещений, находящихся в собственности стороны 1.

4. Оплата уборки помещений общего пользования и прилегающей территории, охраны, вывоза твердых бытовых отходов осуществляется пропорционально доле помещений, находящихся в собственности стороны 1.

5. Счета стороне 1 сторона 2 выставляет с приложением копий счетов поставщиков услуг.

6. Оплата услуг производится по безналичному расчету в течение 10 дней с момента получения счетов стороной 1 от стороны 2.

7. Соглашение вступает в силу с 01 апреля 2011 года".

Письмом от 22.11.2012 N 087 Партнерство направило в адрес Общества уведомление о расторжении Соглашения в одностороннем порядке, после чего перестало выставлять счета на оплату, а 12.07.2013 отключило подачу электроэнергии в принадлежащие Обществу помещения.

Ссылаясь на то, что указанными действиями Партнерство нарушает права собственника, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Соглашение является незаключенным и, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд отменил решение от 25.10.2013 и удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как указано в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), совершение ответчиком фактических действий по исполнению договора равнозначно его согласию заключить договор на предложенных истцом условиях.

Из материалов дела следует, что Партнерство подписало Соглашение с оговоркой, что "к данному соглашению будет приложен протокол разногласий".

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, протокол разногласий к Соглашению Партнерство в адрес Общества не направляло.

Апелляционным судом установлено и не оспаривается сторонами, что с момента подписания Соглашения стороны исполняли его, вследствие чего суд правомерно признал, что Партнерство согласилось заключить Соглашение на изложенных в его тексте условиях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что Соглашение не предусматривает возможности его расторжения в одностороннем порядке; с требованием о расторжении Соглашения в судебном порядке Партнерство не обращалось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Соглашение является действующим.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления от 24.01.2014.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А13-9154/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческого партнерства собственников здания Бизнес-центра "Андреевский" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина