Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2014 г. N Ф07-7571/13 по делу N А21-1319/2011

04 июня 2014 г.

Дело N А21-1319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Ковалева С. Н., Яковца А. В.,

при участии от коммерческого банка ЮНИАСТРУМ БАНК (общества с ограниченной ответственностью) Машковой К.В. (доверенность от 30.04.2013),

рассмотрев 28.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка ЮНИАСТРУМ БАНК (общества с ограниченной ответственностью) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Масенкова И. В., Герасимова М. М., Зайцева Е. К.) по делу N А21-1319/2011,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАКРО-МАКС", место нахождения: 238313, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Низовье, Калининградская улица, дом 24, ОГРН1053915502079 (далее - ООО "МАКРО-МАКС") в Арбитражный суд Калининградской области обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "МАКРО-МАКС" Киселев В.Г. с заявлением к коммерческому банку ЮНИАСТРУМ БАНК (обществу с ограниченной ответственностью) ОГРН 1027739930998 (далее - Банк), Каджояну Юрию Степановичу, в котором просил суд:

признать недействительными сделки - действия Банка и Каджояна Ю.С. по списанию 29.08.2011 со счета Каджояна Ю.С. по банковским ордерам N 502841 и N 502857 в счет погашения задолженности ООО "МАКРО-МАКС" по Кредитному договору от 28.05.2007 N 04-07Кр денежных средств в размере 4 743 545,53 рублей, применить последствия недействительности сделки и взыскать с Банка в пользу Каджояна Ю.С денежные средства в сумме 4 743 545,53 руб.

К участию в данном обособленном споре были привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЧОП "Вектор", "Запэлектромонтаж", "Вальдау" и "Вертикаль".

Определением от 25.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ЧОП "Вектор" и ООО "Запэлектромонтаж" обжаловали определение от 25.11.2013 в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 определение от 25.11.2013 отменено, заявление Киселева В. Г. о признании сделок недействительными удовлетворено.

Банк обратился с кассационной жалобой на постановление от 27.02.2014. В жалобе он, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение от 25.11.2013.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал недействительными сделки по списанию Банком денежных средств со счета Каджояна Ю. С., поскольку они не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Податель жалобы указывает, что апелляционный суд необоснованно счел возможным признать недействительными списание Банком денежных средств со счета Каджояна Ю. С. ввиду подписания Каджояном Ю. С. и должником договора займа. Указанный договор займа имеет отдельный предмет и отдельное основание для оспаривания.

Банк обращает внимание суда на то, что не является стороной договора займа и никакие правовые последствия его недействительности в отношении его применяться не могут.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство кредитора ООО "ЧОП Вектор" об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в котором он указывает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 Демян Я. Я. Освобожден от обязанности конкурсного управляющего ООО "МАКРО-МАКС", рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 09.06.2014. В настоящее время отсутствует должностное лицо представляющее интересы ООО "МАКРО-МАКС".

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Кассационная инстанция полагает, что отсутствие в настоящее время конкурсного управляющего ООО "МАКРО-МАКС" не препятствует рассмотрению кассационной жалобы Банка.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2012 в отношении ООО "МАКРО-МАКС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич, о чем произведена публикация в газете "Коммерсантъ" 14.04.2012.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2013 ООО "МАКРО-МАКС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Киселев В.Г., о чем произведена публикация в газете "Коммерсантъ" 02.02.2013.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2013 конкурсным управляющим в ООО "МАКРО-МАКС" утвержден Демян Ярослав Ярославович.

Каджояном Юрием Степановичем (заимодавец) и ООО "МАКРО-МАКС" (заемщик) был заключен Договор займа от 29.08.2011 - о предоставлении беспроцентного займа на сумму 4 743 545,53 руб. При этом пунктом 2.2 Договора займа сторонами определено, что заем по настоящему договору является целевым и перечисляется заимодавцем на счет Банка двумя платежами:

-первый платеж в сумме 4 034 619,99 руб. - гашение за ООО "МАКРО-МАКС"процентов по кредитному договору от 28.05.2007 N 04-07/Кр., заключенному между ООО "МАКРО-МАКС" и Банком;

- второй платеж в сумме 708 925,54 руб. - гашение за ООО "МАКРО-МАКС" просроченных процентов по кредитному договору от 28.05.2007 N 04-07/КР.

Во исполнение условия договора от 29.08.2011 Банк по банковскому ордеру от 29.08.2011 N 502841 со счета Каджояна Ю.С. списаны денежные средства в размере 4 034 619,99 руб. с назначением платежа: "гашение учтенных на внебалансе процентов по кредитному договору N 04-07/Кр. (наименование заемщика ООО "МАКРО-МАКС"), по банковскому ордеру от 29.08.2011 N502857, со счета Каджоян Ю.С. были списаны денежные средства в размере 708 925,54 руб. с назначением платежа: "гашение просроченных процентов по кредитному договору от 28.05.2007N04-07/Кр (наименование заемщика: ООО "МАКРО-МАКС").

Конкурсный управляющий, посчитав, что операции по списанию денежных средств в счет погашения задолженности ООО "МАКРО-МАКС" по кредитному договору 28.05.2007 N 04-07/Кр являются недействительными сделками, совершенными с оказанием предпочтения одному из кредиторов при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствует преимущественное удовлетворение требований Банка за счет имущества должника, так как требования Банка удовлетворены не за счет должника, а за счет Каджояна Ю.С.

Апелляционным судом сделки по списанию Банком со счета Каджояна Ю.С. денежных средств, принадлежащих ООО "МАКРО-МАКС", на основании банковских ордеров от 29.08.2011 N 502841 и 502857 в счет погашения задолженности ООО "МАКРО-МАКС" по кредитному договору от 28.05.2007 N 04-07/Кр, в размере 4 743 545,53 руб. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу ООО "МАКРО-МАКС" 4 743 545,53 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу указанных норм требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если оспариваемая сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из разъяснений пункта 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые сделки по списанию денежных средств совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и на момент совершения спорных сделок установлено, что у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Апелляционным судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что Каджоян Ю. С. исполнил за должника обязательства по кредитному договору от 28.05.2007 N 04-07/Кр.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка пояснил, что у Каджояна Ю.С. не имеется обязательств перед Банком.

Из материалов дела также следует, что Каджоян Ю.С. не являлся поручителем по договору от 28.05.2007 N 04-07/Кр., не был связан с Банком какими-либо иными обязательствами и исполнил денежное обязательство ООО "МАКРО-МАКС" перед Банком по поручению и за счет ООО "МАКРО-МАКС".

В заявлении о включении его требований в реестр требований должника Каджоян Ю.С. указал, что перечислил Банку за должника денежные средства для уплаты процентов по договору от 28.05.2007 N 04-07/Кр, заключенному между Банком и должником.

Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционной инстанции, что оспариваемые сделки - как отвечающие условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - являются недействительными на основании пункта 2 названной статьи.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 158, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А21-1319/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу коммерческого банка ЮНИАСТРУМ БАНК (общества с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев А. В. Яковец