Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2014 г. N Ф07-2805/14 по делу N А05-6893/2013

26 мая 2014 г.

Дело N А05-6893/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Пастуховой М.В., Соколовой С.В.,

рассмотрев 21.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2013 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Шадрина А.Н. Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А05-6893/2013,

установил:

мэрия города Архангельска (место нахождения: 163061, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521; далее - мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании 16 877 руб. с общества с ограниченной ответственностью "СЕМЬ ДНЕЙ" (место нахождения: 163060, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 54, офис 15, ОГРН 1032900005380; далее - общество, ответчик) неосновательного обогащения, излишне уплаченного по муниципальному контракту от 01.01.2011 N 472.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.01.2014 решение суда первой инстанции от 05.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе мэрия, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Мэрия указывает, что оплатила стоимость работ по контракту в полном объеме, в том числе, и стоимость работ по утилизации отходов на городской свалке, однако, доказательств того, что все отходы, собранные ответчиком во исполнение муниципального контракта были утилизированы на городской свалке, в материалах дела не имеется. При рассмотрении дела было установлено, что надлежащая утилизация отходов ответчиком в полной мере не производилась, за что Общество привлечено к административной ответственности.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между мэрией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 472, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по планово-регулярному вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в первом квартале 2011 года с территории Соломбальского кладбища и кладбища "Южная Маймакса" в Соломбальском округе города Архангельска в соответствии с Правилами благоустройства и озеленения города, утвержденными решением Архангельского городского Совета депутатов от 31.05.2006 N 169, "Экологическими правилами обращения с отходами в Архангельской области", "Санитарными правилами содержания населенных мест", другими нормативными документами для выполнения данного вида работ.

Приложением 1 к контракту объем выполняемых работ по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов с территории кладбища "Южная Маймакса" определен в 546 куб. м, по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов с территории Соломбальского кладбища в 681 куб. м.

Цена контракта определена по результатам проведенного запроса котировки и составляет 158 468 руб. 70 коп. без НДС, всех налогов и обязательных платежей, транспортных расходов, исходя из цены за 1 кв. м вывоза и утилизации отходов 232 руб. 70 коп. без НДС, всех налогов и обязательных платежей, транспортных расходов (пункт 2.1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2011).

Как установлено пунктом 2.2 контракта, оплата выполненных работ осуществляется в пределах суммы средств, предусмотренных в городском бюджете на эти цели на 2011 год, и не может превышать 158 468 руб. 70 коп.

Пунктом 3.2 контракта стороны предусмотрели, что работы выполняются подрядчиком в период с 01.01.2011 по 31.03.2011.

Из материалов дела видно, что во исполнение контракта ответчик выполнил работы по уборке мусора, что подтверждается актами от 31.01.2011 N 1 на сумму 49 914 руб. 15 коп., от 28.02.2011 N 2 на сумму 48 867 руб., от 31.03.2011 N 3 на сумму 59 687 руб. 55 коп., подписанными представителями сторон без замечаний.

Для оплаты услуг ответчиком выставлены счета-фактуры от 31.01.2011 N 00005, от 28.02.2011 N 00011, от 31.03.2011 N 00030 на вышеуказанные суммы.

Мэрия оплатила выполненные работы в полном объеме.

Контрольно-счетная палата муниципального образования "Город Архангельск" провела проверку исполнения условий муниципальных контрактов и целевого расходования средств городского бюджета, по результатам которой составила акт от 15.08.2011 N 15. В данном акте указано, что ответчик нарушил условия заключенных муниципальных контрактов, поскольку в нарушение условий контракта разместил на городской свалке твердые бытовые отходы (далее - ТБО) в общем объеме 240,92 куб. м: из них в январе - 62, 61 куб. м, в феврале - 65,23 куб. м, в марте - 113,08 куб. м.

Выполнение ответчиком работ по муниципальному контракту в меньшем объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 16 877 руб. в качестве неосновательного обогащения, составляющих стоимость 440,08 куб. м. неразмещенного мусора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали истцу в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 16 877 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что акты выполненных работ со стороны заказчика подписаны его полномочным представителем без замечаний к объему и качеству работ.

Довод подателя жалобы о том, что факт завышения объема работ подтверждается актом проверки Контрольно-счетной палаты мэрии г. Архангельска от 15.08.2011, исследован судами и обоснованно ими отклонен, поскольку данный документ сам по себе не свидетельствует о получении ответчиком оплаты за выполненные работы сверх должного, то есть о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Судебными инстанциями установлено, что спорным контрактом не предусмотрена обязанность ответчика по предоставлению истцу документов, подтверждающих размещение отходов именно на городской свалке.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2011 подтверждена утилизация части отходов на территории ответчика, в связи с чем он привлечен к административной ответственности за несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Однако, как правомерно посчитали суды обеих инстанций, это не обусловливает ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ по уборке мусора или доказательств размещения ответчиком твердых бытовых отходов на несанкционированной свалке.

Поскольку работы по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов с территории кладбища "Южная Маймакса" и Соломбальского кладбища выполнены ответчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, исковые требования мэрии о взыскании неосновательного обогащения обоснованно признаны судами не подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы мэрии направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Несогласие мэрии с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального и процессуального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы мэрии.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А05-6893/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

М.В. Пастухова С.В. Соколова