Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2014 г. N Ф07-3496/14 по делу N А66-3565/2013

22 мая 2014 г.

Дело N А66-3565/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 19.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главдорстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2013 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А66-3565/2013,

установил:

Администрация Пролетарского района города Тверь, место нахождения: 170001,

г. Тверь, пр. Калинина, д. 62, ОГРН 1036900014843 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главдорстрой", место нахождения: 170027, г. Тверь, ул. Карбышева, д. 7, ОГРН 1126952005201 (далее - Общество), о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ в размере 269 095 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 269 095 руб. 52 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фаворит" (далее - ООО УК "Фаворит"), производившего ремонт кровли, что явилось причиной просрочки выполнения работ, а также об истребовании дополнительных документов у ООО УК "Фаворит". Кроме того, Общество ссылается на то, что судами не применены положения статей 716 и 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учтено, что Общество предупредило Администрацию о невозможности своевременного завершения работ, однако Администрация не приняла никаких мер для того, чтобы работы были закончены Обществом вовремя, вследствие чего и произошла просрочка выполнения работ на 17 дней.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) подписан муниципальный контракт от 06.08.2012 N 2012.94011 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого, Общество приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Пролетарском районе города Твери указанных в контракте, а Администрация взяла на себя обязательство осуществить приемку работ и произвести их оплату на основании актов приемки работ в течение 40 дней после подписания акта.

В пункте 1.2 контракта установлен срок выполнения работ - с момента заключения настоящего контракта по 16.10.2012, а пунктом 5.1 контракта установлена стоимость работ - 2 878 027 руб.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что за несоблюдение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается равным 20/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Из материалов дела следует, что по актам приемки выполненных работ от 15.10.2012 и от 02.11.2012 Администрацией приняты работы на сумму 2 722 720 руб.

В дальнейшем, а именно 06.11.2012, сторонами подписано соглашение о расторжении контракта в связи с уточнением объема работ в процессе их выполнения.

Поскольку Обществом были нарушены условия пункта 1.2 контракта, выразившееся в нарушении срока выполнения работ, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Администрации в части, поскольку установили, что Обществом не представлено надлежащих доказательств исполнения обязательств по контракту в срок и доказательств того, что работы не были завершены в срок в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить оплату.

Статьей 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка обеспечивает исполнение обязательства и является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный и муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

При этом заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней) только в том случае, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что в сроки, предусмотренные контрактом, подрядчик не передал заказчику результаты работ. Работы по контракту приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ от 15.10.2012 и от 02.11.2012, то есть с нарушением срока, определенного пунктом 1.2 контракта (до 16.10.2012)

Общество в обоснование нарушения им срока выполнения работ ссылается на то, что просрочка допущена вследствие непреодолимой силы - проведения ремонта кровли ООО УК "Фаворит" в период с 01.10.2012 по 18.10.2012, что привело к невозможности продолжения работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ под понятием непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, то есть обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить.

Как видно из материалов дела, письмом без даты ООО УК "Фаворит" подтвердило, что в период с 01.10.2012 по 18.10.2012 им проводились работы по ремонту кровли по адресу: г. Тверь, пр. Ленина, д.7/7, что затрудняло производство работ по ремонту дорожного покрытия дворовой территории и проезда к дворовой территории по данному адресу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанный документ, суды пришли к выводу, что в данном письме не указано на невозможность проведения Обществом таких работ, имеется ссылка только на затруднительность их проведения.

Кроме того, суды, изучив материалы дела, обоснованно указали, что график производства работ по ремонту дворовых территорий и проездов к дворовым территориям нарушался Обществом не только ввиду производства работ ООО УК "Фаворит", но и по причине дефицита и задержки поставки щебня с местных карьеров, что следует из письма Общества от 12.10.2012.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что надлежащих доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного контрактом обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны Общество в материалы дела не представило, в связи с чем обоснованно отклонили довод Общества о невозможности завершения работ в срок в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о невозможности выполнения работ в срок по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Суды проверили представленный Администрацией расчет неустойки и установили, что примененная в расчете ставка банковского процента соответствует положениям пункта 7.1 контракта. Возражений Общества по расчету неустойки не имеется.

Поскольку факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела, а представленный заказчиком расчет Общество не опровергло, суды правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 269 095 руб. 52 коп., указав, что доказательств несоразмерности неустойки в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Общества об истребовании доказательств у ООО УК "Фаворит" (документов по ремонту кровли), отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данное ходатайство противоречит части 1 статьи 67 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Кроме того, положениями статей 65, 66 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Общество не указало причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно, не представило доказательств того, что обращалось за получением необходимого им доказательства и не смогло получить его самостоятельно, в связи с чем с учетом статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания в арбитражном процессе суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО УК "Фаворит", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что такое ходатайство в материалах дела отсутствует, из протоколов и аудиозаписи судебных заседаний не следует, что указанное ходатайство заявлялось Обществом.

Замечания на протоколы судебных заседаний в порядке статьи 155 АПК РФ относительно их полноты и правильности Обществом не приносились.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необоснованным довод Общества о неприменении судами положений статей 716 и 718 ГК РФ с учетом того, что Общество предупредило Администрацию о невозможности своевременного завершения работ, однако Администрация не приняла никаких мер для того, чтобы работы были закончены Обществом вовремя.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Общество уведомило Администрацию о невозможности завершения работ в установленный срок письмом от 12.10.2012, которое было получено Администрацией только 16.10.20102, то есть в день, когда работы должны были быть сданы заказчику. Доказательств того, что Общество обращалось ранее, с того момента когда, по мнению Общества, проведение работ стало невозможным, в материалах дела не имеется. Кроме того, из указанного письма следует, что график производства работ по ремонту дворовых территорий и проездов к дворовым территориям нарушался Обществом не только ввиду производства работ ООО УК "Фаворит", но и ввиду дефицита и задержки поставки щебня с местных карьеров.

Ссылаясь на необходимость применения положений статьей 716 и 718 ГК РФ и на то, что Администрация не приняла никаких мер для того, чтобы работы были закончены Обществом вовремя, Общество не указывает какие меры должны были быть приняты Администрацией, учитывая, что о невозможности выполнения работ в срок Общество уведомило Администрацию только 16.10.2012, то есть в день, когда работы должны были быть сданы.

На основании изложенного указанный довод Общества отклоняется судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы Общества сводятся по существу к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу

N А66-3565/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главдорстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главдорстрой", место нахождения: 170027, г. Тверь, ул. Карбышева, д. 7, ОГРН 1126952005201, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова