3 июня 2014 г. |
Дело N А56-39296/2013 |
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Яковца А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" Игонченковой Е.А. (дов. от 14.02.2014) и Костерина В.О. (дов. от 19.05.2014), от Министерства имущественных отношений Московской области Гусевой М.Н. (дов. от 24.12.2013),
рассмотрев 03.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Дмитриева И.А., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-39296/2013,
установил:
Министерство имущественных отношений Московской области, место нахождения: 143969, Московская обл., г. Реутов, Юбилейный пр., д. 54, ОГРН 1025005245055 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной дорожный центр", место нахождения: 143400, Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Райцентр, д. 8-а, ОГРН 1045004453955 (далее - Предприятие), и обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50а, ОГРН 1037843105233 (далее - Общество), о признании недействительным договора страхования от 10.01.2012 N Д30621-18-12 (далее - договор страхования) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Предприятия денежных средств в сумме 34.973.400 руб.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено государственное казенное учреждение Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор", место нахождения: 143400, Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Райцентр, д. 8, лит. А, ОГРН 1025002879626 (далее - Учреждение).
Решением от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что применение судами односторонней реституции противоречит пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), притом, что судами не исследовался вопрос об исполнении Обществом оспариваемой сделки.
Общество считает, что Предприятие обязано оплатить услуги страховщика пропорционально времени действия договора страхования, поскольку возвратить в натуре оказанные услуги невозможно.
Общество ссылается на то, что при заключении договора страхования действовало добросовестно и приняло все необходимые и достаточные меры для проверки соответствия данного договора гражданскому законодательству.
Податель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 181 ГК РФ, неверно определил момент начала течения срока исковой давности и сделал необоснованный вывод о том, что данный срок не пропущен.
По мнению Общества, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - подрядчиков и субподрядчиков, имеющих прямые или косвенные договорные отношения со страхователем в соответствии с государственным контрактом на выполнение подрядных работ от 25.12.2009 N 9Ф 4213.
В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, представитель Министерства возразил против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Учреждением и Предприятием 25.12.2009 заключен государственный контракт N 9Ф 4213 на выполнение работ по строительству эстакады через железную дорогу и Дзержинское шоссе в г. Котельники Московской области.
Стоимость работ по контракту составила 1.748.670.000 руб.
Предприятие (страхователь) и Общество (страховщик) 10.01.2012 заключили договор N Д30621-18-12 страхования рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ по указанному выше государственному контракту.
Страховая сумма по договору составила 1.748.670.000 руб. (стоимость государственного контракта), а страховая премия - 34.973.400 руб.
Период действия договора страхования установлен с 10.01.2012 по 31.12.2012.
Платежным поручением от 16.04.2012 N 1445 Предприятие перечислило Обществу страховую премию в сумме 34.973.400 руб.
Ссылаясь на то, что договор страхования является для Предприятия крупной сделкой, которая была заключена без согласования с ним как с собственником имущества Предприятия, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее Закон) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
В силу пункта 3 статьи 20 Закона собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных ГК РФ и названным Законом.
Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки размер уставного фонда Предприятия составлял 19.642.540 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор страхования является для Предприятия крупной сделкой, поскольку страховая премия превысила десять процентов уставного фонда Предприятия.
В соответствии с Положением о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденном постановлением правительства Московской области от 29.10.2007 N 842/27, Министерство осуществляет полномочия собственника имущества Предприятия от имени Московской области.
Поскольку доказательств одобрения сделки собственником имущества Предприятия в лице Министерства в деле не имеется, договор страхования правомерно признан недействительным.
Общество заявило о пропуске истцом годичного срока исковой давности, сославшись на то, что Министерство должно было узнать об оспариваемом договоре не позднее 05.05.2012 из бухгалтерской отчетности и отчета руководителя унитарного предприятия за первый квартал 2012 года, кроме того, истец был уведомлен о совершении сделки письмом от 22.05.2012.
Данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Утверждение Министерства о том, что оно узнало о заключении договора страхования 17.01.2013 из письма исполняющего обязанности генерального директора Предприятия Даеева Н.Р. от 14.01.2013 N 14, Обществом не опровергнуто. Исковое заявление подано 05.06.2013 (по штемпелю на конверте - т.1, л.д.39), то есть в пределах годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в применении исковой давности.
Последствия недействительности сделки правильно применены судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что Предприятие перечислило страховщику страховую премию в сумме 34.973.400 руб.
Доказательств совершения им каких-либо действий во исполнение договора страхования Общество суду первой инстанции не представило. При этом страховой случай не наступил и страховое возмещение не выплачивалось. Основания для признания факта оказания Обществом услуг по страхованию отсутствуют.
Оснований для применения статьи 174 ГК РФ у суда не имелось, поскольку полномочия унитарного предприятия на совершение крупных сделок ограничены не учредительными документами, а законом.
Общество было осведомлено об организационно-правовой форме страхователя, в связи с чем должно было знать и об установленных законом ограничениях по совершению сделок с лицом, обладающим специальной правоспособностью.
Из содержания судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судом первой инстанции и апелляционным судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А56-39296/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения от 05.12.2013, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2014.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 34.977.400 руб., перечисленных по платежному поручению от 03.04.2014 N 1476.
Председательствующий |
И.И. Кириллова |
Судьи |
Е.Н. Бычкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.