Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2014 г. N Ф07-3872/14 по делу N А66-8095/2013

02 июня 2014 г.

Дело N А66-8095/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 02.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2013 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (судьи Козлова С.В., Виноградова О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-8095/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Застава", место нахождения: 170042, Тверская обл., Калининский р-н, г. Тверь, наб. Афанасия Никитина, д. 142, ОГРН 1066952001874 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района", место нахождения: 170000, Тверская обл., Калининский р-н, г. Тверь, ул. Нахимова, д. 10/15, ОГРН 1076952013665 (далее - компания), о взыскании 233 502 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 26 641 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 21.10.2013. Иск принят в производство с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 11.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр" (далее - расчетный центр).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 233 502 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 8347 руб. 71 коп. процентов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2014 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, собственниками квартир не принято решение об использовании денежных средств, оплаченных ими по статье "Капитальный ремонт". Сам по себе выбор истца в качестве управляющей организации не предоставляет ему права требовать денежные средства, ранее уплаченные собственниками.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

На основании материалов дела судебными инстанциями установлено, компания осуществляла управление многоквартирным жилым домом N 22 по улице Скворцова-Степанова в г. Твери.

Согласно протоколу от 26.04.2012 собственники жилых помещений названного многоквартирного дома избрали в качестве способа управления домом управление управляющей организацией, а также приняли решение о заключении договора управления с Обществом.

Просьбу истца, изложенную в письме от 30.07.2013 N 197, о возврате компанией неиспользованных денежных средств, собранных на капитальный ремонт дома, ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

С учетом положений статьи 65 АПК РФ истец по настоящему делу должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Судебными инстанциями установлен факт перечисления собственниками помещений в многоквартирном доме ответчику денежных средств по статье "Капитальный ремонт" и не израсходованных последним по целевому назначению в размере 233 502 руб. 37 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (том 1, листы 33-36).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворил исковые требования.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что у истца отсутствует право на собранные ранее средства на капитальный ремонт многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (пункт 2 части 1, пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, по своей правовой природе и экономическому содержанию взносы на капитальный ремонт являются накопительными, вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома. Указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению исключительно на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Ответчик как управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Стороны не представили доказательств того, что общим собранием собственников в многоквартирном доме принято решение о возврате им перечисленных ранее взносов на капитальный ремонт.

С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возврату персонально собственникам помещений в спорном доме уплаченных ими на данные цели денежных средств.

Кассационная инстанция также признает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что собственниками квартир не принято решение об использовании денежных средств, оплаченных ими по статье "Капитальный ремонт". По мнению компании, сам по себе выбор истца в качестве управляющей организации не предоставляет ему права требовать денежные средства ранее уплаченные собственниками.

В силу статей 161 и 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме. Без соответствующего финансового обеспечения выполнение указанных обязанностей управляющей организацией невозможно.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Общество обоснованно предъявило ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с применением учетной ставки рефинансирования (8,25%) на дату обращения в суд.

Расчет процентов проверен судебными инстанциями, уточнен период взыскания процентов (17.05.2013 по 21.10.2013) и требование правомерно удовлетворено частично в сумме 8347 руб. 71 коп. Ответчиком расчет процентов не оспорен.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А66-8095/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов